MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

170
Manual de prueba pericial
no valoran realmente la prueba pericial, ya que confían en lo que las personas
expertas declaran en juicio, lo cual representa una suerte de delegación de función
jurisdiccional. 86
En definitiva, nuevamente estamos frente a un problema muy significativo que
podría explicar una cantidad muy relevante de errores del sistema de justicia
criminal. Enfrentarlo supone partir por reconocerlo y luego llevar adelante más
investigación para comprenderlo mejor.
5. Dificultades en la confrontación
de la prueba pericial
En la lógica ideal de un sistema acusatorio, buena parte de los problemas identificados
previamente podría ser combatida por medio de ejercicios efectivos de
confrontación en la audiencia de juicio que pudieran depurar la calidad de la
información aportada por personas peritas y, por este medio, facilitar el trabajo
de valoración judicial de esa prueba. Lamentablemente, la evidencia disponible
en el ámbito comparado indica que las y los abogados litigantes tienen baja capacidad
para someter a un control intenso de calidad el trabajo de las personas
peritas y sus declaraciones por medio de la ejecución de contraexámenes. 87
Por ejemplo, el estudio de Garrett y Neufeld concluye que la defensa raramente
cuestiona el testimonio inválido presentado por personas peritas en juicio y en
muy pocas ocasiones realiza contraexámenes exitosos a esas personas expertas.
También encuentran que los defensores presentan fallas al momento de hacerse
cargo de esa prueba en los alegatos de apertura y, además, que solo en un porcentaje
menor —19 de 137 casos— presentan personas expertas que pudieran cuestionar
a los de la fiscalía, lo que hace que en la práctica la presentación de prueba
86
Cf. Dirección de Estudios de la Corte Suprema, op. cit., p. 37.
87
Citando diversos estudios sobre la capacidad real de cuestionar prueba pericial por medio de contraexámenes,
Edmond concluye: “Más que un vehícu lo o motor capaz de exponer las debilidades y descubrir
la verdad, los efectos de los contraexámenes son inconsistentes y a menudo mundanos”. Edmond,
“Actual innocents? Legal limitations and their implications for forensic science and medicine”, Australian
Journal of Forensic Sciences, p. 184.