MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

58
Manual de prueba pericial
No necesariamente. El médico podría favorecer los resultados del primer grupo
inconscientemente, motivado por el deseo de que el tratamien to funcione. 30 Para
evitar esto, requeriríamos que el médico que vaya a distribuir los anillos y realizar
las observaciones no sepa cuáles son magnéticos y cuáles no. La prueba debe ser
doble ciego.
Pero si nadie sabe nada sobre los anillos, ¿cómo podremos averiguar si los anillos
magnéticos funcionaron?
Claro, alguien debe saber algo de los anillos. Un participante en el experimento
podría inscribir un número al azar en cada anillo y anotar qué números corresponden
a qué tipo de anillo, pero sin informar al médico ni a los pacientes sino hasta después
de haberse registrado los resultados.
Ahora sí, ¿si P es mayor que S habremos demostrado las propiedades curativas de
los imanes?
Ya casi. Necesitaríamos que la diferencia sea suficientemente grande para ser estadísticamente
significativa.
Para ser ¿qué?
Diferencias pequeñas podrían deberse al azar: por ejemplo, si tiras bolados honestos
deberías obtener alrededor de 50 soles. No sería sorprendente que salieran 55,
¡pero si obtuvieses más de 80, yo podría sacar ciertas conclusiones estadísticamente
significativas sobre tu poca honorabilidad! 31
Obviamente, una intervención experimental como la relatada no siempre es posible
y, por ello, se acude a otro tipo de investigación, llamada observacional.
Su nombre ya nos da la pauta, pues el investigador fundamentalmente observa
lo que sucede en la realidad, no interviene en ella ni controla los factores que
intervienen. Hay desde luego muchos detalles importantes y diferencias entre
30
Como se verá, este punto del relato es muy relevante; sin decirlo, Mochán está aludiendo a posibles
sesgos cognitivos por parte del investigador. Este tema será tratado en el punto 3.
31
Mochán, “Magia, Ciencia, Salud y Seguridad Nacional”, en Academia de Ciencias de Morelos A.C., p. 34.