MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

132
Manual de prueba pericial
ellos podría ser independiente de la calidad de las conclusiones periciales y de
difícil trato para un juez que no vea razones epistémicas suficientes en él para
atribuirle valor probatorio. Esto último, en principio, es solventado por muchos
sistemas diciendo que el juez no está obligado a seguir un peritaje; no obstante,
a la vez, se exige una argumentación más sólida cuando no se sigue un peritaje
que cuando sí se sigue, con independencia del tipo de razones o motivos para
ello. Así que no podemos desconocer que, efectivamente, cuando hay un acuerdo
entre las personas expertas, y el juez considera que ese acuerdo se ha dado
por razones diversas a las epistemológicas o que son razones débiles, enfrenta el
reto de argumentar su resolución adecuadamente.
En todo caso, habría que alertar a los jueces de las diversas situaciones que pueden
girar en torno al acuerdo entre personas expertas, para que estén atentos y
eviten, en la medida de lo posible, conformarse únicamente ante su presencia.
Más aún: quizá valdría la pena plantearse para qué tipos de desacuerdos este tipo de
juntas periciales podría ser una buena herramienta o en qué situaciones cabría
descartarla; por ejemplo, en el caso en que haya desacuerdos respecto de las generalizaciones
debido a que las personas expertas tienen escuelas de pensamien to
claramente incompatibles, o en el caso de que entre ellas haya una gran diferencia
en su experiencia y formación.
Aunque resulta evidente, hay que recordar que no existen mecanismos perfectos;
en todos tendremos limitaciones e incluso algunos resultados que pueden calificarse
como negativos o costosos —por ejemplo, estas juntas podrían encarecer
el proceso judicial, puesto que hay que pagar a las personas expertas el tiempo
que les tomen—. No obstante, creo que la dinámica sigue valiendo la pena, 48 incluso
para evitar casos en los que el juez simplemente suponga que puede decidir
él solo sobre un desacuerdo entre personas expertas cuando de hecho no
tiene la formación ni la información relevante para ello.
48
No solo es mi opinión: en una reciente encuesta que se llevó a cabo en Inglaterra, las opiniones favorables
de los jueces, abogados, expertos y fiscales son abrumadoramente positivas. V. Civil Justice
Council, “Concurrent Expert Evidence and `Hot Tubbing´ in English Litigation Since the `Jackson Reforms´.
A Legal and Empirical Study”.