letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

2.4 PRAVOSODJEPravica pripornikov do stikov z otrokiVaruha je pripornik seznanil s tem, da mu razpravljajoča sodnica med trajanjem pripora nedovoli obiskov štiriletnega sina, čeprav sta zelo navezana drug na drugega.Sodnica, ki je vodila kazensko zadevo, je presodila, da bi bil obisk očeta v okolju, kjer sopripornikom omejene človekove pravice, za tako majhnega otroka škodljiv. Svojo odločitevje predsednica senata opirala tudi na Ustavo RS, po kateri uživajo otroci posebno varstvo, inna mednarodne konvencije s področja varovanja otrokovih pravic. Pri tem pa je upoštevalatudi okoliščine, ki izhajajo iz podatkov v spisu o obtoženčevi predkaznovanosti.Varuh se z odgovorom sodišča ni povsem strinjal. Zato smo sodišče seznanili z njegovimmnenjem, da bi ocena predsednice senata v predmetni zadevi, da je otrok premlad in premalozrel za obisk očeta v priporu, morala temeljiti na strokovnem mnenju ustreznih služb, sicerpa sodnica kot predstavnica države v družinska razmerja ne bi smela posegati. Če je bilaizdaja dovolilnice za obisk otroka neutemeljeno zavrnjena, torej brez predhodne ugotovitve,katere otrokove pravice in koristi bi lahko bile z obiskom očeta v priporu ogrožene in kako,je po naši presoji sodišče poseglo tudi v pravico do spoštovanja zasebnega in družinskegaživljenja, ki je zajamčena z osmim členom Evropske konvencije o varstvu človekovih pravicin temeljnih svoboščin. Takšno ravnanje bi torej lahko imeli tudi za kršitev pravice otroka dostikov z osebami, ki so mu blizu, na kar smo sodišče posebej opozorili.Kljub takšnemu mnenju Varuha pa je sodišče sporočilo, da Zakon o kazenskem postopku(ZKP) nikjer ne določa, da bi moral predsednik senata pridobivati mnenja ustreznih službob odločanju o izdaji dovolilnice za obisk in da je predsednica senata pri odločitvi o neizdajidovolilnice za obisk izhajala tudi iz tega, da je mladoletnikom obiskovanje oziroma udeležbav sodnih postopkih zaradi morebitnega škodljivega vpliva zakonsko omejena (294. členZKP) in da so otroci navzoči le v izjemnih primerih kot priče ali stranke in imajo v tem primerutudi poseben status, kar samo po sebi govori o problematičnosti srečevanja otrok oziromamladoletnikov s kazenskimi postopki. Predsednica senata tudi zato meni, da so prostori vzavodih za prestajanje kazni zapora, namenjeni obiskovanju pripornikov, sami po sebi tolikobolj travmatični oziroma škodljivi za otroke (predvsem predšolske) in da bi takšno okoljezanje utegnilo biti škodljivo.Varuh v razloge za sprejetje konkretne sodne odločitve ne more posegati. Vendar pa načelnone soglašamo s stališčem sodišča (ki ni osamljeno), da je treba zaradi koristi otroka omejitinjegovo pravico do stikov s starši, ker so prostori zapora neprimerni. Še bolj neprimernain celo za otroka škodljiva se nam zdi odločitev, da otrok določen čas sploh ne vidi enegaod staršev. Konvencija o otrokovih pravicah zahteva, da se v vsakem postopku, ko seodloča o pravicah otroka, upošteva kot osnovno načelo njegova največja korist, ki pa zgolj sprepovedjo stikov nikakor ne more biti uresničena.Predlagamo, da naj država v zaporih zagotovi prostore, ki bodo primerni tudi za obiske otrokoziroma da se za to uporabljajo drugi primerni prostori (na primer tako imenovane varnesobe), ali da se te stike omogoči na drug primeren način (na primer preko videozvez). Dotakrat pa naj se njihovi stiki omejujejo le v izjemnih primerih (na primer, če je bil otrok žrtevkaznivega dejanja zaprtega ali priprtega starša).102Letno poročilo Varuha za leto 2012