letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

zasebnost in osebne podatke prizadetih posameznikov. Pri tem je treba upoštevati, da jevarstvo zasebnosti in osebnih podatkov ustavna pravica posameznikov, pravica javnostido seznanitve z dokumenti, ki pričajo o delovanju nekdanje SDV, pa ni samostojna ustavnapravica, zlasti pa ne absolutna in neomejena. Pravico do seznanitve javnosti je zato trebazagotavljati ob tehtanju drugih pravic, zlasti pravic posameznikov do zasebnosti in varstvanjihovih osebnih podatkov (npr. z anonimizacijo dokumentov).IRSKM smo prosili, da nas obvesti o sprejetju ustreznih ukrepov v zadevi in z odzivompristojnega ministrstva na predloge za spremembe ZVDAGA.Tudi drugi odgovor IRSKM je iz leta 2013, prejeli smo ga že med pripravljanjem tega letnegaporočila, vendar smo se, zaradi aktualnosti zadeve, odločili, da ga še vključimo v to letnoporočilo. Inšpektorat nas seznanja s tem, da inšpekcijski postopek kljub prioritetnosti tezadeve še ni rešen. V postopku so bile v zvezi z dajanjem arhivskega gradiva nekdanje SDV,ki vsebuje občutljive osebne podatke, v uporabo ugotovljene nekatere nepravilnosti. IRSKMspet poudarja, da niti zakon niti pristojna uredba ne določata načina izvajanja določb 65.člena ZVDAGA oziroma ne opredeljujeta tega, kako naj se izvaja nedostopnost varovanihpodatkov v gradivu. Prav tako naj v 78. členu ZVDAGA (ki opredeljuje posebne inšpekcijskeukrepe) zakonodajalec ne bi predvidel posebnih ukrepov za odpravo nepravilnosti, ki bi senanašale na izvajanje 65. člena. Pristojna inšpektorica namreč meni, da splošno pooblastiloiz 32. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru ne zadošča za izrek konkretnega upravnegaukrepa v inšpekcijskem postopku. Po njenem mnenju bi bil izrek takšnega ukrepa mogoč,le če bi ga predvidel materialni predpis, v konkretnem primeru ZVDAGA. ZVDAGA patakšne določbe nima, zato se je pristojna inšpektorica odločila ustaviti postopek. Sklep bodoposredovali Varuhu in pristojnemu ministrstvu. Hkrati nas je inšpektorica obvestila, da bodona podlagi ugotovljenih nepravilnosti v navedeni inšpekcijski zadevi uvedli nov postopekna podlagi četrtega odstavka 94. člena ZVDAGA (ki opredeljuje globo, če se pri uporabiarhivskega gradiva ne upoštevajo določeni roki nedostopnosti iz 65. člena).Če odgovor povzamemo, iz njega izhaja, da bo IRSKM inšpekcijski postopek v zadevi, kijo je začel tudi na podlagi primera, ki ga je objavil Varuh, ustavil, ker naj bi bil ZVDAGApomanjkljiv, saj ne opredeljuje načina izvajanja tretjega odstavka 65. člena, ki določa izjemeod splošne dostopnosti arhivov nekdanje SDV, in ker za ta primer ne predvideva posebnihinšpekcijskih ukrepov.2.1 USTAVNE PRAVICEVaruh bo obravnavo tega vprašanja nadaljeval tudi v letu 2013, že v tem poročilu pa biradi navedli naše preliminarne ugotovitve, ki bodo tudi podlaga za ustrezno priporočilo.Za Varuha je nesprejemljiva ugotovitev, da se 65. člen ZVDAGA ne izvaja in da pristojniinšpektorat tega ne more sankcionirati niti odrediti zavezancu, to je Arhivu RS, da stori vse,kar je potrebno, da se vzpostavi zakonito stanje. Izgovori o pomanjkljivem ZVDAGA poVaruhovem mnenju niso utemeljeni in upravičeni. Zakon je treba izvajati v besedilu, kotje bil sprejet, ne glede na to, da to pomeni več dela in obveznosti za tistega, ki mora zato poskrbeti, to je Arhiv RS, ali če to pomeni tudi začasno nedostopnost dela arhivov zajavnost. Človekove pravice in njihovo uresničevanje morajo brez dvoma imeti prednostpred drugimi interesi; pred domnevno seznanitvijo javnosti z zgodovinskim dogajanjem alicelo pred političnimi interesi v zvezi s tem. Brez dvoma so pomisleki o ustreznosti zakonalegitimni, vendar ti nikakor ne morejo biti razlog za njihovo neizvajanje. Tisti, ki menijo, da jezakon pomanjkljiv, naj začnejo postopke za njegovo spremembo ali vložijo vlogo za presojoustavnosti posameznih rešitev.Varuh težko sprejme tudi trditev, da inšpekcijski ukrepi niso mogoči, če jih poseben (materialni)zakon posebej ne predvideva, v tem primeru je to ZVDAGA. Zakon o inšpekcijskem nadzoru(ZIN) kot krovni inšpekcijski zakon določa s prvo alinejo prvega odstavka 32. člena, da imainšpektor pravico in dolžnost odrediti ukrepe za odpravo nepravilnosti in pomanjkljivostiLetno poročilo Varuha za leto 2012 37