letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

vsebino denarnice pritožnika, kar je bilo skladno s pooblastili. Člani senata so zato soglasnoodločiti, da je pritožba v celoti neutemeljena, saj sta policista ves postopek izvedla skladnos pooblastili. MNZ je tudi menilo, da je bil policist dejansko upravičen do takšnega pregleda.Pravilnik o policijskih pooblastilih namreč v 52. členu določa, da mora policist pridržani osebizaseči predmete in snovi, ki so primerni za napad, pobeg ali samopoškodovanje. Če nisobili zaseženi ob prijetju, jih mora policist zaseči pri varnostnem pregledu, preden namestiosebo v prostor za pridržanje. Policist pri tem pregledu pregleda predvsem notranjostobuval in prikrita mesta oblačil ali pokrival, ki jih ni mogoče pregledati z otipom, vanje pa jemogoče skriti manjše nevarne predmete ali snovi (npr. britvice, igle, vžigalnike ipd.). MNZje pojasnilo, da po izkušnjah iz prakse obstajajo primeri, ko so osebe v denarnici imeleshranjeno oziroma skrito prirejeno orožje in druge nevarne predmete, ki so jih nato uporabileza samopoškodovanje ali tudi zoper druge osebe ali policiste.2.4 PRAVOSODJEMed obravnavo zadeve je Specializirano državno tožilstvo, Oddelek za preiskovanje inpregon uradnih oseb s posebnimi pooblastili (zunaj glavne obravnave) obtožni predlog zoperpolicista v celoti umaknilo. Varuh človekovih pravic RS (Varuh) je v obravnavanju zadevepogledal v sodni spis v tej zadevi na Okrajnem sodišču na Ptuju pod opr. št. IV K 52406/2010in se dodatno obrnil na VDT RS ter zaprosil za dopolnitev odgovora s sporočilom razlogov,na katerih je temeljil umik obtožnega predloga.Na našo dodatno poizvedbo je VDT RS sporočilo, da je zadevo znova obravnavalo nakolegiju kazenskega oddelka Vrhovnega državnega tožilstva. Državna tožilka, ki je zadevoobravnavala, je pojasnila, da je obtožni predlog umaknila, ker dejanje policista, kot je biloopisano v obtožnem predlogu in kot ga je izkazovalo dejansko stanje do trenutka umika, nibilo v nasprotju z določilom 38. člena Zakona o policiji in 52. členom Pravilnika o policijskihpooblastilih in s tem ni izpolnjevalo zakonskih znakov kaznivega dejanja po drugem odstavku147. člena KZ-1. Nadalje je VDT RS sporočilo, da glede same upravičenosti vložitveobtožnega predloga ni bilo zavzetega stališča, saj bi bilo to mogoče storiti le po opravljenemstrokovnem nadzorstvenem pregledu, ki pa v obravnavanem primeru ne bi bil smiseln.VDT RS je tudi pojasnilo, da državni tožilec sicer v okviru svojih pristojnosti (sam) ugotavljazakonske pogoje za vložitev obtožnega akta in je pri tem neodvisen in samostojen. Državnatožilka, ki je zadevo obravnavala v začetku postopka (zdaj ni več zaposlena na državnemtožilstvu in dela tožilca ne opravlja) je očitno presodila, da zakonski razlogi za vložitevobtožnega akta obstajajo. Enako mnenje je očitno sprejelo tudi sodišče, ki je obtožni predlogsprejelo v obravnavanje in ga ni zavrglo.Na tej podlagi prejetih pojasnil smo ugotovili naslednje. Ne da bi bil v zadevi opravljendokazni postopek oziroma da bi se kakor koli spremenilo v obtožnem predlogu navedenodejansko stanje, je državna tožilka, ki je pozneje obravnavala zadevo, obtožni predlogumaknila, ker je presodila, da očitano ravnanje ni kaznivo dejanje. Ob istem dejanskemstanju je torej ena državna tožilka presodila, da gre v očitanem ravnanju za kaznivo dejanje,druga pa, da to ni. To je po Varuhovi presoji skrb vzbujajoče, še zlasti ker razlogi za umikobtožnega predloga kažejo na to, da je šlo za neutemeljeno obtožbo in da je bil tako zoperpolicista neutemeljeno uveden kazenski postopek. Ob mnenju VDT RS, da ni smiselnoopraviti strokovnega nadzorstvenega pregleda in ob upoštevanju, da gre (kot je poudariltudi sindikat) za pooblastilo, ki ga policisti vsak dan izvajajo, smo zato VDT RS spet zaprosiliza dopolnitev odgovora še s sporočilom, kako so oziroma bodo z ugotovitvami oziromarazlogi, na katerih je v tej zadevi temeljil umik obtožnega predloga, seznanjeni državni tožilciOddelka za preiskovanje in pregon uradnih oseb s posebnimi pooblastili Specializiranegadržavnega tožilstva RS (in po potrebi tudi drugi), da se v prihodnje to (in seveda očitki,da gre za nepoznavanje policijskih pooblastil) ne bi več dogajalo. Še zlasti pa smo prosiliza sporočilo, ali so bili s tem primerom kakor koli seznanjeni tudi policisti Oddelka zapreiskovanje in pregon uradnih oseb s posebnimi pooblastili, saj ne gre spregledati, da jeLetno poročilo Varuha za leto 2012 143