letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

2.4 PRAVOSODJEodgovora na pritožbo tudi ni upravičen do povračila stroškov za sestavo. Varuh se je sicerlahko strinjal s pojasnili prvostopenjskega sodišča, da bi odvetnik kot prava uka stranka moralvedeti, da ZPP ne predvideva odgovora, ki ga je sestavil, vendar pa to ne spremeni tega, da jetudi sodišče, kot državni organ, ravnalo napačno, ko je toženo stranko v nasprotju s procesnimzakonom sploh pozvalo k odgovoru na tako pritožbo.Način uresničevanja pravice do pregledovanja in prepisovanja sodnih spisov morabiti enak za vse, ki jim gre ta pravicaPobudnik nas je seznanil s težavami, s katerimi se srečuje v različnih sodnih postopkih priuresničevanju pravice do pregledovanja in prepisovanja sodnih spisov. Izpostavil je različneprakse sodišč pri vprašanju, ali ima stranka v postopku pravico fotografirati listine v sodnemspisu. Navedel je, da mu nekatera sodišča dovolijo, da prepis listin sodnega spisa izvede sfotografiranjem, druga pa ga pri tem ovirajo. V zvezi s tem se je za pojasnila obrnil na Vrhovnosodišče RS in na (tedanje) Ministrstvo za pravosodje, vendar se s prejetimi pojasnili ni strinjal.Menil je, da razlaga predpisov, kot mu je bila posredovana, pomembno omejuje pravico dovpogleda v sodni spis in do prepisa listin iz njega.V poizvedbi na Ministrstvu za pravosodje in javno upravo (ministrstvo) smo izpostavili, da sopravila ravnanja z napravami za slikovno, zvočno ali slikovno-zvočno snemanje določena shišnimi redi posameznih sodišč. Ker pa se hišni redi posameznih sodišč razlikujejo, se razlikujejotudi prej omenjena pravila. Tako se s hišnimi redi posameznih sodišč očitno lahko na različnenačine ureja tudi način uresničevanja pravice do pregledovanja in prepisovanja sodnih spisov,saj nekatera sodišča strankam omogočajo fotografiranje listin v sodnem spisu, druga pa ne.Razlikovanje posameznih hišnih redov v tistih delih, ki so specifični za posamezno sodišče (npr.glede zagotavljanja varnosti) je razumljivo. Ni pa razumljivo in po naši presoji tudi ne utemeljenorazlično urejanje načina izvrševanja pravice do pregledovanja in prepisovanja sodnih spisov.Gre namreč za pravico, ki je določena z zakonom, zaradi česar menimo, da mora biti načinnjenega uresničevanja omogočen na enak način in pod enakimi pogoji vsem, ki jim ta pravicagre v skladu s 14. in 22. členom Ustave. Zato smo presodili, da je treba obstoječo praksosodišč na tem področju poenotiti in zagotoviti možnosti za enak način uresničevanja pravice doprepisovanja sodnih spisov.Ministrstvo je v svojem odgovoru pojasnilo, da je v zvezi z našo poizvedbo in s siceršnjimstališčem ministrstva, da se izpostavljena problematika uredi ob spremembi Sodnega reda, zamnenje in stališče zaprosilo tudi Vrhovno sodišče RS. To se je strinjalo, da je najprimernejši načinza zagotovitev enakega uresničevanja pravice do pregledovanja in prepisovanja sodnih spisovin za spremembo prakse na tem področju ustrezna sprememba oziroma dopolnitev Sodnegareda. Po mnenju Vrhovnega sodišča je tak pristop primernejši kakor posamično prilagajanje inspreminjanje določil hišnih redov sodišč. Pri tem je Vrhovno sodišče opozorilo, da je treba zaenako zagotavljanje pravic udeležencem sodnih postopkov, varovanje delovanja sodišč, potekglavne obravnave in varovanje zasebnosti udeležencev postopkov podrobno proučiti možnostiin določiti ustrezno ureditev, ki bo upoštevala in primerno uravnotežila različne interese invarovane dobrine v povezavi s fotografiranjem listin v sodnem spisu.Zaradi pridobivanja ustreznih informacij za delovno skupino pri pripravah sprememb Sodnegareda bo Vrhovno sodišče s problematiko seznanilo sodišča in jih pozvalo k podaji predlogov instališč. Ministrstvo nas je seznanilo tudi s tem, da se delovna skupina za pripravo spremembSodnega reda še ustanavlja, ministrstvo pa si bo prizadevalo, da bodo spremembe Sodnegareda kljub obsežnemu gradivu pripravljene v kratkem. Čimprejšnje poenotenje pravice dopregledovanja in prepisovanja sodnih spisov vzpodbuja tudi Varuh.98Letno poročilo Varuha za leto 2012