letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

Na našo poizvedbo je Uprava RS za izvrševanje kazenskih sankcij (UIKS) pojasnila, da je31. 5. 2012 ZPKZ Maribor pobudniku izdal odločbo o namestitvi v strožji režim prestajanjakazni zapora. Po presoji UIKS je bila ta odločba v obrazložitvi pravnoformalno pomanjkljiva,saj je bila v njej navedena samo pravna podlaga o namestitvi v strožji režim oziroma je bilo vodločbi navedeno, da pobudnik ni želel biti nastanjen v skupnem bivalnem prostoru. Ni pa bilnaveden in obrazložen kateri od zakonskih razlogov za namestitev v strožji režim prestajanjakazni zapora.UIKS je ob tem pripomnila, da se zoper to odločbo pobudnik ni pritožil, zato je odločba postalapravnomočna in izvršljiva.Po enem mesecu bivanja v strožjem režimu je ZPKZ Maribor preveril, ali še obstajajo razlogiza bivanje v tem režimu, pri čemer je ugotovil, da so razlogi prenehali. Zaradi pobudnikoveganasprotovanja nastanitvi v skupnem bivalnem prostoru se je ZPKZ Maribor odločil, da bopobudnik še naprej prebival v samski sobi v okviru sprejemnega oddelka, kjer je ostal vse doodpusta s prestajanja kazni zapora. Kot sporno pa je UIKS ugotovila, da je bil pobudnik ves časprebivanja v sprejemnem oddelku deležen režima, ki velja v sprejemnem oddelku, v katerempa sme obsojenec bivati največ 30 dni.Iz pojasnil ZPKZ Maribor glede pobudnikovih pritožbenih navedb je Varuh ugotovil, da jestrokovna skupina, ki bi po enem mesecu morala preveriti razloge za pobudnikovo bivanje vstrožjem režimu, to storila 26. 6. 2012, svojo ugotovitev v njegov osebni načrt pa zapisala šele2. 8. 2012. Na našo dodatno poizvedbo o tem je UIKS sporočila, da je ugotovila, da je ZPKZMaribor po 26. 6. 2012 (pri tem pa ni točno opredelila, kdaj) v pobudnikovem osebnem načrtuzapisal, da bo do izteka kazni nastanjen v samski sobi na sprejemnem oddelku in da bo deleženrežima, kakršen velja za sprejemni oddelek. To pa je po stališču UIKS pomanjkljivost. Zaradiprostorske stiske bi pobudnik lokacijsko sicer lahko prebival v sprejemnem oddelku, vendarzanj ne bi smel veljati režim, ki velja za obsojence, ki prebivajo v tem oddelku med sprejemnimobdobjem. Pobudnik je 1. 8. 2012 sicer res zaprosil za prebivanje v strožjem režimu prestajanjakazni zapora, vendar ZPKZ Maribor o tej vlogi ni odločil s predpisano odločbo, zato pobudnikovčas prebivanja v strožjem režimu od 26. 6. 2012 do odpusta s prestajanja kazni zapora ni bilpokrit z odločbo, kar je pomanjkljivost, na katero je UIKS odgovorne v ZPKZ Maribor opozorila,s čimer se je strinjal tudi Varuh.2.3 OMEJITEV OSEBNE SVOBODEUpoštevajoč prejeta pojasnila in ugotovitve UIKS, smo pobudo, da je pobudnik v ZPKZ Mariborv izolaciji prebival brez pravne podlage, ugotovili za utemeljeno. Glede na sporočilo UIKS, da jeodgovorne v ZPKZ Maribor opozorila na ugotovljene pomanjkljivosti, pričakujemo, da bo to tudizadosten ukrep, ki bo pripomogel k temu, da se podobno ne bo več dogajalo. Ob tem je Varuhtudi znova poudaril, da mora imeti vsakršno odstopanje od rednega prestajanja kazni zaporapodlago v zakonu, oseba, na katero se takšen ukrep nanaša, pa mora imeti zoper njega tudimožnost uporabe ustreznega pravnega sredstva. Uporaba tega pa je lahko učinkovita le, čeje odločba obrazložena na dovolj konkreten (ne pavšalen) način, da je mogoča presoja njenepravilnosti. 2.2-49/201219. S pomočjo Varuha do upoštevanja zdravstvenih težav pri oddaji urina za testiranjePobudnik je izpostavil, da v Zavodu za prestajanje kazni zapora (ZPKZ) Dob pri Mirni vpredpisanem roku desetih minut ne more oddati urina za testiranje na vsebnost mamil. Pri temje navedel, da mu je bilo v ZPKZ Ljubljana omogočeno, da je urin oddal v eni uri.Na našo poizvedbo je Uprava za izvrševanje kazenskih sankcij (UIKS) pojasnila, da jepredlagala, da naj se pobudniku v prihodnje v okviru možnosti v ZPKZ Dob pri Mirni zagotovijoustrezne razmere za oddajo urina, ki pa ne smejo biti v nasprotju z Navodilom o oddaji urina inizvedbi kontrolnega preizkusa.86Letno poročilo Varuha za leto 2012