letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

IRSPEP nas je v odgovoru na ponovno poizvedbo obvestil, da sta bila v zvezi s temi prijavamiuvedena dva inšpekcijska postopka, in sicer glede gradnje betonske plošče in glede gradnješkarpe. V zvezi s postopkom, katerega predmet je betonska plošča, so z ukrepi inšpektorjaobvestili tudi pobudnika. V inšpekcijskem postopku v zvezi z gradnjo škarpe pa je bilopravljen ogled na kraju samem, prav tako je bilo izvedeno zaslišanje stranke. IRSEP je šepojasnil, da inšpekcijska postopka še potekata, prijavitelj pa bo z ugotovitvami seznanjen,če bo to zahteval.Pobuda je bila utemeljena in Varuhovo posredovanje uspešno. IRSEP je tudi na podlagiVaruhove poizvedbe in njegovih vprašanj pospešil obravnavno konkretne zadeve inprijavitelja seznanil z ukrepi. Ker pa postopki pri IRSPEP potekajo, ni bilo podlage za našenadaljnje ukrepanje. 7.2-4/201282. Leta 2010 je na javni dražbi Okrajnega sodišča kupil gradnjo, za katero je bilinšpekcijski postopek uveden leta 2002Pobudnik je decembra 2009 na javni dražbi na Okrajnem sodišču kupil nepremičnino ̶gospodarsko poslopje. Po sklepu okrajnega sodišča z dne 6. 5. 2010 je bil izveden vpis vzemljiško knjigo. Pobudnik je dve leti pozneje (17. 7. 2012) od Inšpektorata RS za promet,energetiko in prostor (IRSPEP) prejel dopis oziroma Poziv za posredovanje pripomb inizjave v inšpekcijskem postopku, v katerem ga gradbeni inšpektor seznanja s tem, da je leta2002 začel inšpekcijski postopek zaradi gradnje zidanice, objekta, ki ga je pobudnik kupilna dražbi.V inšpekcijskem postopku je gradbeni inšpektor ugotovil, da je objekt zgrajen v nasprotju spogoji gradbenega dovoljenja z dne 22. 12. 1995, zato je po 12. 2. točki prvega odstavka 2.člena Zakona o graditvi objektov (ZGO-1) neskladna gradnja. Pobudniku je pojasnil še, daje pri neskladni gradnji gradbeni inšpektor na podlagi 153. člena ZGO-1 pristojen z odločboodrediti, da se gradnja ustavi, dokler investitor ne pridobi spremenjenega gradbenegadovoljenja oziroma prepove uporabo objekta. Investitor gradnje mora za spremembogradbenega dovoljenja zaprositi v enem mesecu po izrečenem ukrepu, gradnjo pa lahkonadaljuje šele po dokončnosti takšnega dovoljenja.Če investitor ne zaprosi za spremembo gradbenega dovoljenja v enem mesecu po izrečenemukrepu ali če pristojni upravni organ za gradbene zadeve njegovo zahtevo za spremembogradbenega dovoljenja pravnomočno zavrne ali zavrže, odredi pristojni gradbeni inšpektor,da se tisti del objekta, ki je bil zgrajen v nasprotju z gradbenim dovoljenjem, na investitorjevestroške odstrani ter vzpostavi stanje, določeno v gradbenem dovoljenju.Inšpektor je opozoril pobudnika, da je z lastništvom objekta prevzel vse pravice in obveznostiv zvezi z gradnjo objekta, torej tudi posledice neskladne gradnje. Hkrati je pozval pobudnika,da se do njegovih ugotovitev opredeli, sicer bo veljalo, da nima pripomb.2.7 OKOLJE IN PROSTORPobudnik nam je pojasnil, da v prostorskih aktih ni podlage za izdajo spremenjenegagradbenega dovoljenja, ni pa želel Varuhovega posredovanja v obravnavni zadevi. Kers podrobnim potekom inšpekcijskega postopka nismo seznanjeni, opozarjamo le nanesprejemljivo dolgotrajnost postopka. Prekoračeni so bili vsi razumni roki. V desetih letihgradbeni inšpektor ni končal postopka. Ob nesporni ugotovitvi neskladne gradnje v vsemtem času ni izdal ustrezne inšpekcijske odločbe. Če bi bila inšpekcijska odločba izdana, nebi prišlo do pravnega posla, saj bi bila na podlagi inšpekcijske odločbe vknjižena prepovedsklepanja pravnih poslov.Pobudnik je upravičeno in utemeljeno pričakoval, da nepremičnina, ki jo je kupil na dražbi,razpisani pri pristojnem okrajnem sodišču, ni neskladna gradnja. Tega ne bi mogel ugotovitiLetno poročilo Varuha za leto 2012 195