letno poroÄilo za leto 2012 - Varuh Älovekovih pravic
letno poroÄilo za leto 2012 - Varuh Älovekovih pravic
letno poroÄilo za leto 2012 - Varuh Älovekovih pravic
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Pričakovali smo, da bodo spremembe pri pridobitvi vodne <strong>pravic</strong>e <strong>za</strong>jele tudi lastno oskrbos pitno vodo in poenostavile te postopke. Kljub vnaprejšnjim napovedim, da bo <strong>za</strong> lastnooskrbo s pitno vodo dovolj le registracija pri pristojnih organih, pa se to ni zgodilo. Pravilniko oskrbi s pitno vodo (razen 9. člena in 10. člena) je bil nadomeščen z Uredbo o oskrbi spitno vodo, po kateri pa so predvidene novosti glede upravljavca <strong>za</strong>sebnega vodovoda. Kerje prav način določitve upravljavca <strong>za</strong>sebnega vodovoda do zdaj povzročal težavo in oviroob izdaji vodnega dovoljenja <strong>za</strong> lastno oskrbo z vodo, upamo, da se po novem to ne bo večdogajalo in da bo ARSO lahko pospešeno rešil <strong>za</strong>ostanke na tem področju. Žal pa <strong>za</strong> <strong>leto</strong><strong>2012</strong> ne moremo poročati o napredku (glej primer št. 77).<strong>Varuh</strong> je sicer dosegel, da so se <strong>za</strong>deve <strong>za</strong>čele obravnavati, vendar lahko ugotovimo, da sestanje od leta 2009, ko smo na problematiko prvič opozorili, pa do danes ni pomembnejespremenilo. Število nerešenih <strong>za</strong>dev je sprva naraslo od 400 na prek 600, nato je bilo konecleta <strong>2012</strong> rešenih 108 <strong>za</strong>dev. Skupno je tako nerešenih še 384 vlog. Zadeva vsebuje tudiveč sistemskih problemov, ki jih bo MKO moralo nemudoma rešiti, saj so v večini <strong>za</strong>dev žeprekoračeni vsi razumni roki, kar pa bi lahko pomenilo kršitev človekovih <strong>pravic</strong>. Tudi na podlagi<strong>Varuh</strong>ovega posredovanja pa problematike vodnih zemljišč ne rešuje več zunanji izvajalec(odvetnik), ampak je nerešene <strong>za</strong>deve MKO odstopilo ARSO.2.7.3 Inšpekcijski postopkiTudi na področju inšpekcijskih služb ne moremo poročati o naših morebitnih novih ugotovitvahin o napredku. Stanje je neustrezno, pojavljajo se enake kršitve kot prejšnja leta. Odgovorina vprašanja <strong>Varuh</strong>a človekovih <strong>pravic</strong> RS (<strong>Varuh</strong>) so pogosto nevsebinski in velikokratmedsebojno nasprotujoči. V delu <strong>2012</strong> smo se precej ukvarjali z vprašanjem določitveprioritet pri delu inšpekcijskih služb. Po izkušnjah iz prejšnjih let smo namreč ugotavljali,da ni jasno, <strong>za</strong>kaj se včasih katera izmed prejetih prijav obravnava prej kot druge. Menimo,da bi morala biti merila <strong>za</strong> določitev vrstnega reda obravnave oziroma <strong>za</strong> prioritete pri deluinšpekcijskih služb določena v predpisu, in ne v morebitnih internih pravilih inšpekcij. Tako bise <strong>za</strong>gotavljala preglednost in povečalo <strong>za</strong>upanje v delo inšpekcijskih služb.Pri delu gradbene inšpekcije v okviru Inšpektorata RS <strong>za</strong> promet, energetiko in prostor(IRSPEP) so se glavni očitki in pomanjkljivosti nanašali na način poslovanja s prijavami, nadolgotrajnost postopkov, (glej primer št. 81), neodgovarjanje pobudnikom, neupoštevanjedoločil, da pritožba ne <strong>za</strong>drži izvršitve, na nespoštovanje instrukcijskih rokov <strong>za</strong> odločanje inna druge nepravilnosti.Obravnavali smo primer, ko je pobudnik navajal neizvršitev odločbe gradbene inšpekcije, sajje <strong>za</strong>ve<strong>za</strong>nec zgolj porušil ne<strong>za</strong>konite objekte, ni pa odstranil gradbenega materiala, ki je pritem nastal. IRSPEP nam je pojasnil, da se vsi ukrepi gradbene inšpekcije, vključno z ukrepivrnitve v prejšnje stanje, nanašajo na vzpostavitev <strong>za</strong>konitega stanja v okviru predpisov ograditvi objektov in da je samo <strong>za</strong> te predpise pristojna gradbena inšpekcija. Pojasnili soše, da morata spoštovati predpise o varstvu okolja in ravnanju z gradbenimi odpadki priodstranitvi objekta tako <strong>za</strong>ve<strong>za</strong>nec kot tudi gradbena inšpekcija po drugi osebi. Dolžnostspoštovanja predpisov o varstvu okolja spada pri odstranitvi objekta po drugi osebi medobveze gradbene inšpekcije oz. izvajalca odstranitve objekta po drugi osebi. Če objektaodstrani <strong>za</strong>ve<strong>za</strong>nec, mora to obveznost izpolniti on sam, torej porušiti ne<strong>za</strong>koniti objekt inodstraniti gradbene odpadke. Če <strong>za</strong>ve<strong>za</strong>nec tega sam ne izpolni, je <strong>za</strong> to pristojna inšpekcija<strong>za</strong> okolje. Po <strong>Varuh</strong>ovem mnenju se takšna odločba IRSPEP, ki jo <strong>za</strong>ve<strong>za</strong>nec izvede le zrušenjem nedovoljene gradnje, ne pa tudi z odstranitvijo gradbenih odpadkov, ne more šteti<strong>za</strong> izvršeno. Tako tudi ni dosežen namen inšpekcijskega nadzora. Obravnava konkretnepobude še ni končana in bomo o njej poročali v naslednjem letnem poročilu. Kljub temu paže zdaj opo<strong>za</strong>rjamo pristojne na neustreznost <strong>za</strong>konskih določb, ki določajo takšen način inprakso ravnanja inšpekcijskih služb.2.7 OKOLJE IN PROSTORLetno poročilo <strong>Varuh</strong>a <strong>za</strong> <strong>leto</strong> <strong>2012</strong> 187
Change language