letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

2.5 POLICIJSKI POSTOPKIza njegovo pridržanje, in smo zato njegovo pobudo šteli za utemeljeno. Uporaba tegapolicijskega pooblastila na način, kot je bil temu primer v pobudnikovi zadevi, namreč poVaruhovem mnenju povsem prezre namen njegove uvedbe, to je v odstranitvi voznika izcestnega in mu s tem načinom preprečiti – ne samo nadaljevanje vožnje z motornim vozilom– temveč tudi siceršnjo udeležbo v cestnem prometu in s tem ogrožanje sebe in drugihudeležencev cestnega prometa. Na obstoj konkretne nevarnosti za nadaljevanje vožnje kotenega izmed poglavitnih pogojev za odreditev pridržanja s sklicevanjem na to zakonskodoločbo navsezadnje opozarja tudi praksa nekaterih drugih policijskih enot (npr. odločba oprekršku PP Ljubljana Moste št. 55500 6076310 z dne 9. 12. 2010) oziroma sodna praksa(npr. sodba Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. PR-2434/2010-2409 z dne 16. 2. 2011, vzvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani z dne 19. 5. 2011, opr. št. 586/2011). Ugotavljamotudi, da v tem delu (238. b člen – Odvzem prostosti) pojasnila Policije za delo policistovniso bila najbolj jasna. Te usmeritve so bile medtem po sporočilu MNZ že spremenjene inzato (ob siceršnji novi zakonski ureditvi, ki dopušča odstopanje od obligatornega pridržanjavoznika) štejemo, da se primer, kot je bil pobudnikov, ne bi smel več zgoditi. 6.1-101/2010164Letno poročilo Varuha za leto 2012