letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

PRIMERI112. Neposredovanje podatkov o otrokovem zdravstvenem stanju materi v razveznempostopku in neodzivnost zdravstvenega doma na pozive VaruhaVaruh je prejel pobudo matere, ki ji je Zdravstveni dom Vrhnika (ZD) zavrnil prošnjo, dase seznani z zdravstvenim stanjem oziroma morebitnim sistematičnim pregledom svojemladoletne hčerke. Iz elektronskega sporočila, ki ga je mati naslovila na ZD, smo lahkorazbrali, da sta z zakoncem v razveznem postopku.V poizvedbi, ki smo jo naslovili na ZD, smo izpostavili, da pripada roditeljska pravica poZakonu o zakonski zvezi in družinskih razmerjih skupaj očetu in materi ter da mora bitiobema staršema omogočeno, da lahko svoje pravice in dolžnosti izvajata, razen v primeru,kadar je roditeljska pravica kateremu od staršev odvzeta. ZD smo zato prosili, da nampojasni razloge za svoje ravnanje.Otrokova zdravnica je poslala zdravniško potrdilo in kopijo osebnih podatkov iz družinskeanamneze mladoletnega otroka, po katerih nismo spraševali, razlogov za svoje ravnanje pani pojasnila. Ker ustreznega pojasnila nismo dobili, smo z zadevo seznanili direktorja ZDVrhnika in ga prosili, naj pojasni razloge za ravnanje zdravnice.2.15 VARSTVO OTROKOVIH PRAVICOdgovora ZD tudi po mesecu in pol nismo dobili. Preverili smo, ali je direktor ZD prejel dopisVaruha in kdaj lahko pričakujemo odgovor. Na ustno zagotovilo (tajnice), da bodo odgovorposredovali v čim krajšem možnem času, tega vseeno nismo prejeli. Decembra 2012 smodirektorju ZD poslali zahtevo, naj nemudoma odgovori. Varuh do konca leta 2012 odgovoraoziroma pojasnil za ravnanje zdravnice ni prejel. O ravnanju direktorja ZD smo obvestili svetzavoda, saj to pomeni oviranje Varuhovega dela. 11.0-71/2012113. Soodločanje staršev pri reševanju vprašanj otrokovega bivanjaOsnovna šola nas je obvestila o položaju otroka staršev, ki ne živita skupaj. Otrok ima dva dni vtednu določene stike z očetom, sicer je pa zaupan v varstvo in vzgojo materi. Mati ne želi, da biotrok obiskoval podaljšano bivanje in tudi, da bi se otrok v šoli prehranjeval. Oče želi otroku zadneve, ko ima z njim določene stike, omogočiti podaljšano bivanje in prehrano v šoli.Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih določa, da se otrok zaupa v varstvo in vzgojoenemu od staršev, če starša ne živita skupaj. Ta starš samostojno odloča o vprašanjihotrokovega dnevnega življenja, drugi od staršev pa ima pravico soodločati o vseh vprašanjih,ki so bistvena za otrokov razvoj. Seveda pa je razumljivo, da tudi v času, ko ima otrokz drugim od staršev stike, mora ta starš odločati tudi o določenih vprašanjih otrokovegadnevnega življenja, saj mora tudi v času stikov otrok jesti, biti oblečen, lahko se ukvarja zrazličnimi aktivnostmi in podobno.Varuh je v zadevi posredoval svoje načelno mnenje. Če ima otrok v določenem dnevudoločene stike z očetom, potem v tem času oče samostojno izvaja roditeljsko pravico in stem tudi odloča o tem, ali bo otrok v podaljšanem bivanju in kaj bo jedel. Seveda pa lahkomati navede konkretne razloge, zakaj bi bilo karkoli od navedenega v nasprotju z otrokovokoristjo in če bi bili takšni razlogi utemeljeni, bi lahko prišlo tudi do nespoštovanja očetoveodločitve. Menimo torej, da samo dejstvo, da se mama ne strinja z otrokovo prehrano inpodaljšanim bivanjem v šoli ne bi smelo biti relevantno, se pa to lahko spremeni, če binavedla vsebinske razloge za takšno nasprotovanje.Stroški storitev, ki bi jih za otroka dogovoril oče, pa morajo bremeniti očeta in ne mater, zatobi jih morali obračunavati posebej.272Letno poročilo Varuha za leto 2012