letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

PRIMERI51. Pobudničina kritika na delo policistov ni bila obravnavana kot pritožba napostopek policistaPobudnica se je pritožila zoper delo kriminalistov, ki so pri njenem partnerju opravili hišnopreiskavo, pozneje pa so jo še povabili na pogovor. V pobudi Varuhu je napisala, da je bilanjena pritožba zoper delo kriminalistov obravnavana le kot »pismo v skladu prvim odstavkom16. člena Uredbe o upravnem poslovanju«.2.5 POLICIJSKI POSTOPKINa podlagi navedb pobudnice smo se za pojasnitev primera obrnili na Ministrstvo zanotranje zadeve (MNZ) in zahtevali navedbo razlogov, da je bila pritožba pobudnice zoperdelo kriminalistov Sektorja kriminalistične policije (SKP) PU Celje obravnavana le kot dopisv skladu z Uredbo o upravnem poslovanju, in ne kot pritožba po določbi 28. člena ZPol.Ugotovili smo, da je pritožba oziroma pisanje pobudnice vsebovala jasne pripombe na delokriminalistov.Na našo poizvedbo je MNZ sporočilo, da je proučilo postopek kriminalistov Policijske uprave(PU) Celje s pobudnico. Ugotovljeno je bilo, da je pisanje pobudnice, ki ga je sicer prineslana Policijsko postajo (PP) Ravne na Koroškem, obravnaval pomočnik vodje Sektorjakriminalistične policije PU Celje. Ta je presodil, da navedbe pobudnice niso bile takšne,da bi pomenile kršitev pravic ali svoboščin iz 28. člena ZPol, zato je s pisanjem ravnal vskladu z Uredbo o upravnem poslovanju. Pri preverjanju formalnih pogojev za obravnavanjepritožbe je bilo sicer tudi ugotovljeno, da je potekel 30-dnevni rok za podajo pritožbe. Vsenavedbe pobudnice pa so bile kljub temu preverjene in pobudnica je bila z ugotovitvamitudi seznanjena. Poleg tega je MNZ je sporočilo, da je bila pobudnica poučena, da se obnestrinjanju z odgovorom (v skladu z drugim odstavkom 16. člena Uredbe o upravnemposlovanju) lahko obrne na Generalno policijsko upravo.MNZ se je pri tem strinjalo z Varuhovim stališčem, da je treba dopise, ki vsebujejo pripombe nadelo policistov/kriminalistov, če je to (glede na dikcijo 28. člena ZPol) le mogoče, obravnavatikot pritožbo zoper delo policistov, saj se tako zagotavlja nadzor MNZ kot tudi javnosti nadizvajanjem represivnih pooblastil. Na tej podlagi Varuh pričakuje, da bodo v prihodnje vsepritožbe in pisanja, ki bodo vsebovala pripombe na delo policistov, dejansko obravnavane vskladu z 28. členom ZPol. 6.1-79/201152. (Ne)odzivanje policije na zahteve in urgence tožilstva za dopolnitev ovadbePobudnik se je pritožil, da njegova ovadba zoper znane osebe, ki so ga oropale in preteple,na Okrožnem državnem tožilstvu (ODT) v Mariboru naj ne bi bila obravnavana že več koteno leto. Na ODT je naslovil več prošenj, vendar se obravnavanje zadeve ni premaknilo, karje ODT pojasnilo s tem, da Policijska postaja (PP) Maribor II ne pošlje zahtevane dopolnitveovadbe.Na našo poizvedbo je ODT v Mariboru sporočilo, da je okrožna državna tožilka po prejemuovadbe v primeru pobudnika (v skladu z drugim odstavkom 161. člena Zakona o kazenskempostopku) od PP Maribor II zahtevala dopolnitev ovadbe in za odgovor večkrat opominjalaPP Maribor II. Ker kljub temu več kot šest mesecev ni prejela odgovora od PP Maribor II, jekomandirja te PP opomnil še vodja ODT v Mariboru. Šele takrat je državna tožilka tudi prejelaobvestilo PP Maribor II, da jim te zadeve še ni uspelo realizirati. PP Maribor II je tožilstvupojasnila, da zahtevek za dopolnitev ovadbe ni bil izdelan, ker policistom s pobudnikom niuspelo opraviti pogovora, saj se je zadrževal na različnih krajih in ga niso mogli povabiti napogovor. Prav tako pobudnik ni bil dosegljiv na telefonski številki, ko jo je navedel ob podajizapisnika. Kot drugi razlog za zamudo pa je PP Maribor II pojasnila, da je bil policist, ki jezadevo obravnaval, zaradi bolezni dalj časa odsoten.158Letno poročilo Varuha za leto 2012