letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

v gospodarskem načrtu za posamezno poslovno leto. Obravnavana prestavitevelektrodistribucijskega omrežja tako »ni majhen finančni zalogaj« za Elektro Maribor, d. d.Na podlagi pobude in prejetega odgovora smo menili, da v obravnavani zadevi ni izkazanihdovolj utemeljenih okoliščin, ki bi opravičevale naše nadaljnje posredovanje. Elektro Maribor,d. d., je sicer oporekal pobudnikovim trditvam o nezakonitosti posega, vendar se je odzivalna pobudnikove zahteve in časovno nakazalo možnosti za izvedbo projekta. 8.3-2/201286. Javna organa sta si dve leti »podajala« vlogo pobudnika (nadaljevanje primeraiz 2011)V letu 2011 smo obravnavali pobudo, ko sta si Oddelek za gospodarske dejavnosti in prometpri Mestni upravi Mestne občine Ljubljana (Oddelek MOL) in Direkcija Republike Slovenijeza ceste pri Ministrstvu za promet (DRSC) že dve leti odstopala v reševanje pobudnikovovlogo za označitev prehoda za pešce čez državno cesto v pobudnikovem naselju (glej LP2011 primer št. 99).Obravnavanje zadeve smo v letu 2011 končali, saj je DRSC zagotovila, da bo gledeobravnavane zadeve januarja 2012 sklican sestanek predstavnika Mestne občine Ljubljana(MOL), DRSC in pobudnika, na katerem se bodo dogovorile o nadaljnji dejavnosti glederešitve obravnavne zadeve.Kljub danim zagotovilom DRSC je moral Varuh v obravnavni zadevi spet posredovati, sajnas je pobudnik obvestil, da predvidenega sestanka ni bilo. DRSC nam je v odgovorupojasnila, da je bil predvideni sestanek na začetku februarja 2012. Dogovorjeno je bilo, daMOL najpozneje do 1. 4. 2012 pristopi k ustrezni osvetlitvi lokacije prehoda za pešce, DRSCpa nato takoj, ko bodo vremenske razmere to dopuščale, tega označi.Avgusta 2012 nam je pobudnik sporočil, da predmetni prehod za pešce še ni označen in dase DRSC ne odziva na njegove dopise. DRSC je pobudniku odgovorila šele po posredovanjuministra za infrastrukturo in prostor, na katerega se je moral Varuh v obravnavni zadevi spetobrniti. Iz ministrovega kabineta je bilo oktobra 2012 zagotovljeno, da je prehod za pešce urejen.Kabinet se je odzval šele na naše ponovno zaprosilo. Pobuda je bila utemeljena. 8.4-5/201187. DARS, d. d., in Okrajno sodišče v Sežani naj se ne bi odzvala na vloge pobudnika(v angleščini)Na Varuha človekovih pravic RS (Varuh) se je v angleškem jeziku obrnil tujec s »pritožbo«zoper plačilni nalog Družbe za avtoceste v Republiki Sloveniji, d. d. (DARS, d. d.), zaradistorjenega prekrška, ker naj bi ne imel vinjete. Pobudnik je med drugim DARS, d. d., inOkrajnemu sodišču v Sežani očital, da se nista odzvala na njegovi elektronski pismi (vangleščini) o stanju predmetnega postopka.DARS, d. d., in Okrajno sodišče v Sežani smo zaprosili za pojasnila. DARS, d. d., nam jepojasnil, da je odgovarjal na pobudnikova elektronska pisma, za kar naj bi se mu pobudniktudi zahvalil. Za to je DARS, d. d., predložil tudi dokaze. Okrajno sodišče v Sežani pa namje pojasnilo, da na pobudnikovo elektronsko pismo ni odgovorilo, ker postopek še poteka.Sodišče je predvidevalo, da naj bi bilo v zadevi odločeno v kratkem, nato bodo odločitevposredovali DARS, d. d., ta pa jo mora vročiti pobudniku.Na podlagi pobude in prejetih odgovorov smo menili, da v obravnavani zadevi ni bilo izkazanihdovolj utemeljenih okoliščin, ki bi opravičevale naše nadaljnje posredovanje. Pobudnika smoopozorili, da je uradni jezik v Republiki Sloveniji slovenščina; izjema sta le območji, kjer stakot uradni jezik določena tudi italijanski oziroma madžarski jezik. V slovenskem jeziku se2.8 GOSPODARSKE JAVNE SLUŽBELetno poročilo Varuha za leto 2012 203