letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

PRIMERI23. Za končanje zapuščinskega postopka je bilo potrebnih več kot petnajst letPobudnik je v pismu Varuhu izpostavil dolgotrajnost sodnih postopkov na Okrajnem sodišču vMariboru. Zapuščinski postopek v zadevi Okrajnega sodišča v Mariboru, opr. št. l D 590/96, poveč kot petnajstih letih še ni bil končan. Na končanje tega postopka sta čakala še dva sodnapostopka. Ker se sodišče na opominjanje pobudnikovega odvetnika ni odzivalo, se je za pomočpri pospešitvi obravnavanja zapuščinske zadeve obrnil na Varuha.2.4 PRAVOSODJEV odgovoru na našo poizvedbo je sodnik, ki je zadevo obravnaval, razloge za dolgotrajnostsodnega postopka utemeljeval s tem, da je zadevo do zdaj obravnavalo več sodnikov, da jepostopek zapleten in tudi strokovno zahteven, da je bil sam dalj časa odsoten in da je zaradikadrovskih težav sodišča preobremenjen z drugimi, prednostnimi zadevami. Hkrati je navedel,da bo poskušal zadevo končati »nekako« do konca decembra 2011.Pobudo smo ugotovili kot utemeljeno. Tako dolgo čakanje na odločitev v zapuščinskempostopku je po naši presoji nesprejemljivo. Pobudnika smo zato povabili, naj nas seznani stem, če se sodišče ne bo držalo svojih zagotovil o končanju sodnega postopka. Ker se na nasni več obrnil, menimo, da je naše posredovanje pripomoglo k pospešitvi postopka v njegovizadevi in da je sodišče obravnavanje zapuščinske zadeve po več kot petnajstih letih vendarlekončalo. 6.4-86/201124. Pri obravnavanju nadzorstvene pritožbe je treba upoštevati vse vidike zadevePobudnica (sicer ena izmed tožnikov) nas je seznanila z dolgotrajnostjo sodnega postopka naOkrožnem sodišču v Ljubljani, opr. št. l P 1715/2009. Opozorila je, da dolgotrajnost sodnegapostopka in visoki stroški tožnike, prizadete zaradi posedanja stavbe, silijo k razmišljanju, dabi od nadaljnjega sodnega postopka odstopili. Hkrati je navedla, da zaradi pokanja zidov instopnišča bivalne razmere postajajo nevzdržne in tudi nevarne.Zaradi dolgotrajnosti postopka je na Okrožno sodišče v Ljubljani že sama naslovila nadzorstvenopritožbo, ki pa jo je predsednica sodišča zavrnila s sklepom št. Su Np 35/2012 z dne 8. 5.2012. Kot razlog za zavrnitev je navedla neprednostno naravo zadeve, pa tudi nepretrganoobravnavanje sicer večplastne in zapletene zadeve ter številne modifikacije tožbenegazahtevka. Ker se pobudnica z odločitvijo ni strinjala, je 25. 5. 2012 vložila rokovni predlog.Višje sodišče v Ljubljani je s sklepom opr. št. RoP 48/2012 z dne 14. 6. 2012 rokovnemupredlogu ugodilo in odredilo prednostno reševanje te zadeve. Ugotovilo je, da zahteva sanacijaposedanja in nagibanje objekta, v katerem tožniki živijo, prednostno obravnavanje zadeve.Sodišče prve stopnje je ob tem tudi poučilo, da to pomeni, da mora opraviti vsa procesna dejanjatakoj, ko jih lahko opravi. O prednostnem obravnavanju mora obvestiti tudi vse izvedence, ki vzadevi izdelujejo izvedensko mnenje.Na tej stopnji ni bilo potrebe (tudi) za posredovanje Varuha človekovih pravic RS. Pobudnicopa smo povabili, da se na nas znova obrne, če bi kljub navedeni odločitvi nastal nov zastojv obravnavanju zadeve. Pobudo štejemo za utemeljeno, saj bi ob upoštevanju vseh vidikovzadeve in predvsem tudi njene prednostne narave lahko podobno kot višje sodišče ugotovilo žesodišče prve stopnje ob skrbnem obravnavanju nadzorstvene pritožbe. 6.4-96/201225. Namestitev mladoletnika v pripor skupaj s polnoletnimiOče mladoletnika je Varuha človekovih pravic RS seznanil s tem, da je bil zoper sina odrejenpripor. Pobudnik je menil, da sin ne bi smel biti v priporu, sploh pa ne skupaj s polnoletnimipriporniki. Poudaril je, da sinu takšna namestitev škoduje.Letno poročilo Varuha za leto 2012 125