letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

številko mobilnega telefona na primer sorodnika v drugem kolenu stranske črte, ne pa tudipooblaščencev, ki niso odvetniki.V odgovoru je UIKS sporočila, da ni podatkov o tem, da bi pooblaščenka pobudnika imela napodlagi 10. člena ZIKS-1 status njegovega ožjega družinskega člana. Ker torej ta oseba ni bilane ožji družinski član, ne odvetnica in tudi ne zastopnica pacientovih pravic, je bil pobudnikseznanjen s tem, da mu klicanje te pooblaščenke na mobilno številko ZPKZ ne more omogočiti.Z odgovorom UIKS nismo bili zadovoljni, zato smo (spet) zaprosili za pojasnitev razlogov,zaradi katerih so obsojencem dovoljeni klici na številko mobilnega telefona na primer sorodnikav drugem kolenu stranske črte, ne pa tudi pooblaščencev, ki niso odvetniki. V novem odgovorunam je UIKS sporočila, da soglaša s stališčem ZPKZ, da je treba zaradi vzdrževanja tesnejšihstikov z družinskimi člani zagotoviti boljše komunikacije med obsojencem in njegovimi sorodnikiv primerjavi s pooblaščenci, ki niso odvetniki. Po drugi strani pa je treba do spremembezakonodaje glede stikov obsojencev s pooblaščenci, ki niso odvetniki, tudi tako preprečevatimanipulacije obsojencev, ki so še posebej pogoste v ZPKZ Dob pri Mirni.ZPKZ Dob pri Mirni je glede razlikovanja med obiski pooblaščencev, ki so odvetniki, indrugih pooblaščencev po Varuhem posredovanju (glej primer št. 15) vendarle ugotovil, daza ločevanje med pooblaščenci, ki so odvetniki, in tistimi, ki to niso, ni zakonske podlage,in temu primerno tudi spremenil prakso, glede telefoniranja pa je pri takem ločevanju ševedno vztrajal. Po naši presoji zgolj sklicevanje na omogočanje boljše komunikacije medobsojencem in njegovimi ožjimi družinskimi člani v primerjavi s pooblaščenci, ki niso odvetniki,ni zadovoljivo utemeljeno. Omenjeno ločevanje tudi ni posebej smiselno. Na naše dodatnopoizvedovanje o tem, kako se sploh izvaja nadzor nad telefonskimi številkami, ki jih obsojenecsme poklicati, se je namreč izkazalo, da je ta nadzor precej vprašljiv. ZPKZ je pojasnil, da senadzor telefonskih številk izvaja, le če ZPKZ dobi informacijo, da je obsojenec klical nekoga,ki ga nima pravice klicati oziroma mu ga ni dovoljeno klicati; v teh primerih je pravosodnipolicist lahko gledal na tipkovnico telefona, katero telefonsko številko je obsojenec odtipkal.Na vprašanje, kako konkretno se preveri, da je številka mobilnega telefona, ki jo obsojenecposreduje zavodu, res številka njegovega ožjega družinskega člana, pa je bilo pojasnjeno,da se telefonske številke mobilnih telefonov ožjih družinskih članov preverjajo v imeniku. Čejih tam ni, pa je temelj zaupanje, da je obsojenec posredoval pravo telefonsko številko in datega ne bo zlorabil.Varuh je zato predlagal UIKS, da izpostavljeno problematiko znova obravnava in sporočisvoje ugotovitve in ukrepe, da tudi pri ureditvi telefoniranja obsojencev na mobilne telefonskeštevilke pooblaščencev ne bo razlikovanja med pooblaščenci, ki so odvetniki, in tistimi, ki toniso (dokler za to ne bo ustrezne zakonske podlage). UIKS je upoštevala naš predlog. Pritem je ugotovila, da razen Hišnega reda ZPKZ Dob pri Mirni, ki določa, da obsojenci smejotelefonirati pooblaščenim odvetnikom tudi na številke mobilnih telefonov, drugi veljavni predpisis področja izvrševanja kazenskih sankcij glede stikov med obsojenci in pooblaščenci ne ločujejoodvetnikov od drugih pooblaščencev. Zaradi dilem o razlikah v statusu med pooblaščenimiodvetniki in pooblaščenci v stikih z obsojenci med prestajanjem kazni zapora se je postavila nastališče, da naj do uveljavitve novele, ki bo to področje normativno pravno ustrezno uredila, vsizavodi omogočajo pogovore z mobilnega telefona tudi s pooblaščenci, ki niso odvetniki. Tudi vtem primeru se je torej Varuhova vztrajnost obrestovala. 2.2-28/201118. Pomanjkljiva namestitev obsojenca v strožji režim prestajanja kazni zaporaPobudnik na prestajanju kazni zapora v Zavodu za prestajanje kazni zapora (ZPKZ) Maribor seje Varuhu človekovih pravic RS (Varuh) pritožil, da je bil sedem mesecev nastanjen v izolaciji,pri čemer naj bi bil tam pet dni brez pravne podlage2.3 OMEJITEV OSEBNE SVOBODELetno poročilo Varuha za leto 2012 85