letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

Tak predlog UIKS smo podprli, saj je iz več zdravniških potrdil, ki jih je pridobil že v preteklosti,izhajalo, da je pobudnik imel težave pri oddaji urina. Tudi Varuh meni, da bi bilo prav, da sepobudniku omogoči oddaja urina na način, ki bo prilagojen okoliščinam njegovega primera, damu torej mora biti omogočeno oddajanje urina v daljšem časovnem obdobju. Menili smo, da biob pravilni organizaciji dela to ne smelo imeti vpliva na vsakodnevni red v ZPKZ Dob pri Mirni.Tovrstna oddaja urina je namreč potrebna le v izjemnih primerih (ob posebnih okoliščinah),ki pa bi jih tudi sicer ugotavljali zdravniki. Zato smo UIKS zaprosili za dopolnitev odgovora spojasnili glede na naša stališča in hkrati predlagali, da se Navodilo o oddaji urina in izvedbikontrolnega preizkusa (Navodila) prouči in po potrebi dopolni.UIKS je naš predlog sicer obravnavala, a je sklenila, da Navodil ni treba spreminjati, dovolj je,da se mora zaprtim osebam omogočiti primeren časovni razpon za oddajo urina. V posameznihprimerih, ko ima oseba potrjene zdravstvene težave, je treba upoštevati pisno pridobljenomnenje zdravnika specialista. Oddajo urina pa je kljub temu treba še vedno izvajati v mejah,ki jih določajo doktrinarna priporočila glede testiranja (da se urin za testiranje odda v roku doene ure).Kljub navedenemu stališču UIKS (s katerim je bil seznanjen tudi ZPKZ Dob pri Mirni) in novemumnenju specialista urologa (ki ga je pobudnik pridobil med obravnavo njegove pobude), da najmu bo omogočena »drugačna« oziroma prilagojena oddaja urina, smo z začudenjem sprejelisporočilo ZPKZ Dob pri Mirni, da se pri pobudniku še vedno izvajajo urinski testi »le« v skladuz veljavnim navodilom in da priporočil glede daljšega čakanja za oddajo urina ne izvajajo. Napodlagi tega smo se ponovno obrnili na UIKS in zaprosili za pojasnitev takšnega ravnanjaZPKZ Dob pri Mirni. Prosili smo tudi za kopijo sporočila oziroma ukrepa, s katerimi bo UIKSzagotovila upoštevanje svoje presoje oziroma stališča v tem primeru. Zanimali so nas tudirazlogi, da se ne spoštujejo priporočila specialista urologa.UIKS je nato sporočila, da je obiskala ZPKZ Dob pri Mirni, pri čemer se je pogovorila z vodstvomin govorila tudi s pobudnikom. Ugotovila je, da je ZPKZ Dob pri Mirni vendarle upošteval našepriporočilo in znova proučil vsa dejstva, da se pobudniku omogoči drugačen način oddajeurina. Januarja 2012 so pobudniku v ZPKZ Dob pri Mirni tako končno omogočili oddajo urinav dovolj dolgem časovnem razdobju, vendar še vedno v mejah, ki jih določajo doktrinarnapriporočila glede testiranja. Na podlagi tega je pobudnik urin za testiranje tudi oddal.Pobudo smo tako v delu, ki se nanaša na potrebo po oddaji urina v daljšem časovnem obdobju,ugotovili za utemeljeno. Menimo, da je tudi Varuhovo ukrepanje prispevalo k ureditvi težavpobudnika, da mu je bilo končno omogočeno, da urin za testiranje oddaja v daljšem časovnemroku. 2.2-58/201120. Sprememba režima prestajanja kazni zapora brez ustrezne odločbe ni v skladuz zakonomPobudnik je bil med prestajanjem kazni zapora iz Zavoda za prestajanje kazni zapora (ZPKZ)Maribor, Oddelek Murska Sobota (Oddelek Murska Sobota), premeščen na prestajanje kaznizapora v ZPKZ Dob pri Mirni. Kazen zapora je v Oddelku Murska Sobota prestajal v polodprtemrežimu, po premestitvi v ZPKZ Dob pri Mirni pa je bil nameščen v zaprti režim prestajanja kaznizapora, za kar pa mu ni bila izdana ustrezna odločba.Na našo poizvedbo je Uprava RS za izvrševanje kazenskih sankcij (UIKS) pojasnila, da jebila pobudnikova premestitev predlagana in izvedena zaradi razlogov varnosti in interesovohranjanja reda in discipline v Oddelku Murska Sobota. Po stališču UIKS pobudnik ni izpolnjevalpogojev za namestitev v Polodprti oddelek Slovenska vas, saj je bila podana nevarnost, da bizlorabil režim polodprtega oddelka, ki je lociran zunaj ZPKZ Dob pri Mirni in ga ni mogočeprimerjati polodprtim režimom, v katerem je prebival v Oddelku Murska Sobota.2.3 OMEJITEV OSEBNE SVOBODELetno poročilo Varuha za leto 2012 87