letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

O okoliščinah smo poizvedovali pri dekanu FZV, ki nam je pojasnjeval razloge, zaradikaterih opravljanje komisijskega izpita še ni bilo izvedeno. Dodal je še, da bo to izvedeno vnajkrajšem mogočem času. Ker se to ni zgodilo, se je pobudnica spet obračala na Varuha intudi na organe Univerze v Mariboru.Varuh je dekana FZV v zvezi z obravnavano pobudo večkrat prosil za pojasnila in FZV vskladu s 7. členom Zakona o varuhu človekovih pravic tudi podal predlog, da pobudniciv najkrajšem mogočem času omogoči opravljanje komisijskega izpita, saj niso obstajaliutemeljeni razlogi, zaradi katerih izvedbe le-tega ni bilo. Komisijski izpit je bil mnogokratprestavljen, in sicer iz različnih razlogov, med drugim kar dvakrat, ker člani komisije nisopredtem, pred samim opravljanjem izpita, podali ocene pobudničine seminarske naloge,kar tudi po pojasnilih dekana FZV pomeni, da komisija za opravljanje komisijskega izpita niustrezno ravnala.Po kar šestih Varuhovih posredovanjih smo bili obveščeni, da je bil komisijski izpit dne 27.9. 2012 vendarle uspešno izveden in da je tako pobudnica opravila vse obveznosti pri tejučni enoti.2.6 UPRAVNE ZADEVEPobuda je bila utemeljena, saj je FZV storila več nepravilnosti, zaradi katerih je bilo opravljanjeizpita večkrat neutemeljeno prestavljeno. Celotni postopek je po izračunu pobudnice skupajtrajal skoraj 600 dni. Posredovanje Varuha je bilo uspešno, saj je tudi na podlagi našihštevilnih posredovanj komisijski izpit vendarle bil izveden. 5.8-8/201274. Za otroka matere samohranilke ni olajšav pri plačilu vrtcaVaruh človekovih pravic RS (Varuh) je obravnaval pobudo matere samohranilke, ki jezatrjevala, da občuti krivico zaradi visokega zneska plačila vrtca za svojo triletno hčerko,za katero oče ne plačuje preživnine. Pobudnica je zaposlena, ob delu je tudi doštudirala.Še vedno obe s hčerko živita v hiši staršev, saj si kljub redni zaposlitvi ne moreta privoščitisvojega stanovanja. Ko pobudnica v vrtcu opazuje druge starše z več otroki, se ji zdi krivično,da imajo vrtec za drugega, tretjega in vse nadaljnje otroke zastonj. Zanjo, ki ima enegaotroka, pa je vrtec plačljiv, in to v ne majhnem znesku. Sicer ne pričakuje oprostitve plačila,želi pa posredovanje Varuha, da bi v prihodnje vrtec plačevala manj.Odločbe o višini plačila vrtca pobudnica ni priložila. Tako nismo mogli preveriti, kaj vse sopristojni upoštevali pri določitvi dohodka na družinskega člana v njenem primeru. Pobudnicismo pojasnili, da ji ne bomo mogli pomagati tako, kot je pričakovala, saj Varuh samneposredno ne more spremeniti odločitve pristojnega organa, ki je določil višino zneskaza plačilo vrtca. Obrazložili smo ji, da je znesek določen na podlagi prihodkov družine nadružinskega člana in najbrž so prihodki njene družine takšni, da znaša plačilo vrtca 277,60evra. Ponudnico smo še podučili, da se zoper odločbo skladno s poukom o pravnem sredstvulahko pritoži. V pritožbenem postopku so pristojni še skrbneje preverili vse okoliščine, zlastinavedbe v zvezi s prihodkom družine.Čeprav pobuda na individualni ravni ni bila utemeljena, pa je pobudnica opozorila naproblem pravičnosti veljavne ureditve, ki vpliva na neenak položaj družin z enim otrokomv primerjavi s tistimi z več otroki. Varuh meni, da bi morali biti predpisi v svojih določbahjasnejši in nedvoumni ter bolj prilagojeni realnim življenjskim razmeram. Varuh predlaga, dabi odgovornost za vključevanje otrok v programe predšolske vzgoje v celoti prevzela državain zagotovila možnosti za vključitev vsem otrokom pod enakimi pogoji, ne glede na to, ali soprvorojenci ali drugorojenci oziroma vsi naslednji. 5.8-11/2012182Letno poročilo Varuha za leto 2012