letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

Kodeks odvetniške poklicne etike določa v 54. in 55. členu, da razpoloženje stranke donasprotne stranke ne sme biti merilo za odnos odvetnika do nasprotne stranke. Odvetnikmora svoje obnašanje nasproti drugi stranki uravnavati po splošnih etičnih normah. Zneosebnostjo in obzirnostjo do nasprotne stranke pa naj poskuša preprečiti zaostritev sporovin doseči mirno rešitev. Odvetnik tudi ne sme izkoriščati nepoučenosti, zmote ali boječnostinasprotne stranke, zlasti če ta nima pravnega zastopnika, da bi dosegel neupravičen uspehza svojo stranko.2.4 PRAVOSODJEKer smo v enem izmed obravnavanih primerov (glej primer št. 50) menili, da ima lahkoizpostavljena primerjava odvetnika v pripravljalni vlogi sodišču tudi znake kršitve dolžnostipri opravljanju odvetniškega poklica iz 7. (neprimerno ali žaljivo obnašanje ali izražanjepri opravljanju odvetniškega poklica) in 14. (smešenje, zaničevanje, zmerjanje nasprotnestranke ali grožnje, vse v nasprotju s 55. pravilom Kodeksa odvetniške poklicne etike) točke77. a člena Statuta Odvetniške zbornice Slovenije, smo skladno s 64. členom Zakona oodvetništvu disciplinskemu tožilcu Odvetniške zbornice Slovenije dali pobudo, naj oceni,ali ne gre v tem primeru za kršitev dolžnega ravnanja in če gre za to, naj zahteva uvedbodisciplinskega postopka zoper odvetnika. V začetku leta 2013 smo v zvezi s tem prejelisporočilo predsednika zbornice, da je bila v tem disciplinskem postopku že opravljena inkončana ustna obravnava, in sicer dne 22. 10. 2012. Zoper odločbo disciplinske komisijeI. stopnje v tem disciplinskem postopku pa je bila vložena pritožba (dne 21. 12. 2012), zatobo o njej odločala disciplinska komisija II. stopnje.Zavarovanje odgovornosti odvetnikovNa Varuha se je do zdaj obrnilo že več pobudnikov, ki so v svojih vlogah poleg nezadovoljstvaz delom odvetnika poudarjali tudi razočaranje nad odgovori zavarovalnice, pri kateri imajoodvetniki zavarovano svojo odgovornost. Iz teh odgovorov je izhajalo, da je zavarovalnicazahtevke pobudnikov za plačilo odškodnine zaradi zatrjevane škode iz naslova zavarovanjaodgovornosti odvetnikov med drugim zavračala (tudi) z utemeljitvijo, da naj bi škodapobudnikom nastala zaradi zavestnega ravnanja odvetnikov (npr. zaradi pravdne taktike),»takšnih ravnanj pa zavarovanje odgovornosti ne krije«.Zakon o odvetništvu v 9. členu določa, da Odvetniška zbornica Slovenije (OZS) zavarujeodvetnika pred odgovornostjo za škodo, ki bi utegnila nastati stranki v zvezi z opravljanjemnjegovega poklica. Z zavarovanjem mora biti krita škoda zaradi hude malomarnosti,napake ali opustitve poklicne dolžnosti odvetnika in pri njem zaposlenih. Zavarovalnapremija se plačuje iz odvetnikovega zavarovalnega prispevka Odvetniški zbornici Slovenije.Zavarovalnice morajo skleniti pogodbo o zavarovanju skladno z določbami tega člena.Iz obravnave pobud smo ugotavljali, da je opredelitev 9. člena zelo splošna in si jo je mogočerazlagati (tudi) različno. Za pojasnilo o obsegu zavarovanja odvetnikov smo se zato obrnili naOZS. Zbornica nam je posredovala Splošne pogoje za zavarovanje poklicne odgovornostiPG-opo/08-4 in Posebne pogoje za zavarovanje poklicne odgovornosti odvetnikov PGopo-ood07-2. Po našem ponovnem posredovanju in opozorilu, da ti splošni pogoji nisopovsem skladni z zakonsko določenim obsegom zavarovanja (ugotavljali smo namreč, daje zavarovanje odvetnikov v primerih, ko so del pogodbe (tudi) splošni pogodbeni pogoji,preozko oziroma ne zajema zavarovanja vseh nevarnosti, ki bi jih glede na zakonsko zahtevomoralo), pa nam je poslala tudi pogodbo o zavarovanju poklicne odgovornosti odvetnikovOZS-1/10, sklenjeno med OZS in Zavarovalnico Triglav, d. d.Tako smo se lahko prepričali, da določila pogodbe obseg zavarovanja določajo skladno zZakonom o odvetništvu. Ker se ta razlikujejo od splošnih pogojev, veljajo skladno s četrtimodstavkom 120. člena Obligacijskega zakonika pogodbena določila o zavarovanju poklicneodgovornosti odvetnikov. Kot je pojasnila OZS, pa je v posameznih primerih, ko strankeLetno poročilo Varuha za leto 2012 121