letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

2.13.2 Institucionalno varstvoNeupravičenost do varstvenega dodatka v primeru celodnevnega institucionalnegavarstvaVaruh je prejel več pobud, ki se nanašajo na pravico do varstvenega dodatka po novi socialnizakonodaji. Nekaj pobudnikov se je pritožilo, da so izgubili pravico do varstvenega dodatka le zato,ker so v celodnevnem institucionalnem varstvu, kjer imajo 100-odstotno zagotovljeno oskrbo, pričemer v odločbi ni bilo navedeno, na kakšni pravni podlagi je center za socialno delo tako odločil.2.13 SOCIALNE ZADEVEMinistrstvo za delo, družino in socialne zadeve (ministrstvo) nam je s tem v zvezi pojasnilo,da osebe v celodnevnem institucionalnem varstvu nimajo stroškov, za katere se lahko dodelivarstveni dodatek, zato bi bilo dodeljevanje varstvenega dodatka tem osebam v nasprotjuz namenom, za katerega se varstveni dodatek lahko dodeli. Z njim se namreč upravičencuza čas prebivanja v Republiki Sloveniji zagotavljajo sredstva za kritje življenjskih stroškov, kinastanejo v daljšem časovnem obdobju (stroški z vzdrževanjem stanovanja, nadomeščanjemtrajnih potrošnih dobrin ipd.) in niso stroški za zadovoljevanje minimalnih življenjskih potreb.Tudi sicer pa bi ga v primeru, da bi jim bil varstveni dodatek dodeljen, morale nameniti zaplačilo socialnovarstvene storitve, kar pomeni, da jim ta sredstva ne bi nikoli bila na razpolago.Varuh se ne strinja s stališčem ministrstva, da osebe, ki so v institucionalnem varstvu, ne morejoimeti stroškov, za katere se sicer lahko dodeli varstveni dodatek. Tudi osebe v institucionalnemvarstvu imajo oziroma bi lahko imele v lasti določene trajne potrošne dobrine, npr. televizijskiin radijski sprejemnik, mobilni telefon, osebni računalnik, kolo idr. Če je zakonodajalec želelpravico do varstvenega dodatka omejiti le na upravičence zunaj celodnevnega institucionalnegavarstva, bi po Varuhovem mnenju moral to nedvoumno zapisati v zakon. Vendar tudi takšnazakonska ureditev ne bi odpravila zgoraj navedenih pomislekov.Varuh zato predlaga, da ministrstvo še enkrat prouči pravico do varstvenega dodatka oseb,ki so v celodnevnem institucionalnem varstvu, in predlaga ustrezne dopolnitve.Letni dodatek za odrasle upravičence do celodnevnega institucionalnega varstvaNa področju institucionalnega varstva izstopajo po pogostosti pobude, povezane s plačilomstoritve celodnevnega institucionalnega varstva odraslih. Upravičenci do storitve so namrečdolžni k plačilu storitve prispevati v skladu s svojo plačilno sposobnostjo, ki pomeni presežekugotovljenega dohodka nad mejo socialne varnosti. Glede na tako določeno mejo socialnevarnosti, ostanejo samskim osebam (in večina upravičencev je takih) po plačilu storitvein prispevka za dodatno zdravstveno zavarovanje na voljo za osebne potrebe pravilomale minimalna sredstva oziroma t. i. »žepnina«, to je nekaj nad 20 evrov. Za tiste z nižjimipokojninami je bil do zdaj pomemben vir sredstev za lastne potrebe letni dodatek, ki paga morajo po uveljavitvi Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS) namenitiza plačilo institucionalnega varstva, saj se je začel šteti v ugotovljeni dohodek. Poleg tegaso morali nekateri upravičenci letni dodatek prispevati k plačilu storitve, drugim pa tega šeni bilo treba, saj ZUPJS ni predvidel, da bi se oprostitve plačil socialnovarstvenih storitevpreverjale po uradni dolžnosti, temveč se preverijo le v primeru prvega odločanja po ZUPJS.Varuh meni, da je tako razlikovanje neupravičeno, še bolj pa ga skrbijo opozorila pobudnikov,da se jim z vštevanjem letnega dodatka med ugotovljene dohodke močno poslabšuje kakovostživljenja. Nekateri namreč nimajo svojcev, ki bi jim lahko finančno pomagali oziroma jim neželijo ali ne zmorejo pomagati. Zato si ne morejo več kupiti oblačil, obutve ali pripomočkovza osebno higieno, plačati vozovnice potniškega prometa, niti privoščiti kave ali kakšnegapriboljška. Ponižujoče se jim zdi, da si kljub pokojnini, ki jo imajo in jo namenjajo (pretežno)za plačilo storitve, ne morejo privoščiti ničesar zunaj okvirov storitve oziroma oskrbe. Stem so njihove osebne potrebe v celoti prezrte. Varuh meni, da so opozorila pobudnikovLetno poročilo Varuha za leto 2012 249