letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

70. Dolgotrajno odločanje Ministrstva za infrastrukturo in prostor v pritožbenempostopkuPobudnica je Varuha človekovih pravic RS (Varuh) zaprosila za pomoč, ker naj bi inšpekcijaneupravičeno zavlačevala postopek odstranitve sosedove nedovoljene gradnje.Za pojasnila o poteku inšpekcijskega postopka se je Varuh obrnil na Inšpektorat RS zapromet, energetiko in prostor (IRSPEP), ki je odgovoril, da je v zvezi z zadevo izdal odločbo,ker pa se je pobudnica pritožila, zadevo obravnava Ministrstvo za infrastrukturo in prostor(ministrstvo). Po poizvedbah pri ministrstvu je Varuh prejel pojasnilo, da je odločilo o pritožbinamesto v dveh v štirih mesecih, zamuda v odločanju pa je nastala predvsem zaradikadrovskih težav.Pobuda je bila utemeljena, ker je ministrstvo prekoračilo zakonski rok za odločanje. 5.7-15/201271. Inšpektor VURS v zapisniku navedel osebne podatke prijavitelja in s tem izdalvir prijave2.6 UPRAVNE ZADEVENa Varuha človekovih pravic RS (Varuh) se je v zvezi z domnevno navedbo prijavitelja vinšpekcijskem zapisniku obrnila pobudnica. Na Območnem uradu Veterinarske uprave RS(VURS) v Kopru je podala prijavo zaradi domnevnih nepravilnosti v enem izmed zavetiščza zapuščene živali. Pristojni inšpektor je opravil nadzor, ugotovitve pa zapisal v zapisniko inšpekcijskem pregledu. Omenjeni zapisnik je pobudnica pridobila na podlagi vloženezahteve po Zakonu o dostopu do informacij javnega značaja, vendar so bili na njem v skladuz Zakonom o varstvu osebnih podatkov prekriti osebni podatki, sklepala pa je, da gre zanjene podatke.Varuh je v zvezi s pobudničinimi navedbami pri VURS izvedel vpogled v inšpekcijski spis.Ob vpogledu v spis je bilo ugotovljeno, da je inšpektor, ki je vodil postopek, v zapisnikudejansko navedel ime in priimek prijavitelja. To po Varuhovem mnenju pomeni kršitev 16.člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru (ZIN). Navedeni člen opredeljuje varovanje poslovnein druge tajnosti ter tajnosti vira in v drugem odstavku določa dolžnost inšpektorja varovatitajnost vira prijave in vira drugih informacij, na podlagi katerih opravlja inšpekcijski nadzor.Varuh sicer razume, da je v določenih primerih že iz vsebine, ki jo inšpektor preverja,mogoče sklepati na določenega prijavitelja, vendar menimo, da gre v teh primerih zgolj zasklepanje. Če pa inšpektor v zapisnik o inšpekcijskem pregledu neposredno navede imein priimek prijavitelja, pa dvoma o njegovi identiteti ni. Ob vpogledu v predmetni spis smovpogledali še v več drugih zapisnikov o inšpekcijskih pregledih, ki so bili prav tako izvedenina podlagi prijave posameznikov, vendar tovrstne kršitve v drugih primerih nismo ugotovili.VURS-u smo predlagali, da pri svojem nadaljnjem delu dosledno upoštevajo določila ZINglede varovanja tajnosti vira in da na to opozorijo veterinarske inšpektorje, ki na terenuizvajajo določila ZIN.VURS nam je v odgovoru pojasnil, da po njihovem mnenju inšpekcijski pregled v predmetnizadevi zaradi konkretnih zahtev prijaviteljice ne bi bil smiseln brez navedbe njenega imena,saj se je njena prijava nanašala na konkretne dogodke, vezane na njeno ime. Menijo, dase uradni veterinar, tudi če ne bi navedel imena prijavitelja v naslovu zapisnika, s tem ne biizognil razkritju prijaviteljice.Menimo, da je v določenih primerih res že iz vsebine, ki jo inšpektor preverja, mogočesklepati morebitnega prijavitelja, kar ni v neskladju z ZIN-om. V konkretnem primeru pa negre le za možnost sklepanja, ampak za neposredno navedbo osebnih podatkov prijavitelja.Glede na navedeno, pobudo štejemo kot utemeljeno. 5.7-58/2012180Letno poročilo Varuha za leto 2012