letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

PRIMERI102. (Ne)odziv dežurne zdravnice in nujna medicinska pomočPobudnici sta obvestili Varuha, da je v zavetišču za brezdomne (v nadaljevanju: zavetišče) umrl26-letni fant, odvisnik od prepovedanih mamil in alkohola, domnevno zaradi neustreznegaukrepanja dežurne zdravnice v zdravstvenem domu. Pobudnici sta se pritožili, ker dežurnazdravnica pacienta ni pregledala, ampak je navodila za ravnanje dala po telefonu. Takšnanaj bi bila običajna praksa.Pobudnici sta sprožili postopek v skladu z Zakonom o pacientovih pravicah (ZPacP), obrnilista se na policijo, pritožbo pa sta naslovili tudi na Zdravniško zbornico Slovenije (ZZS).2.12 ZDRAVSTVENO VARSTVO IN ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJENa ZD Velenje je Varuh naslovil dve poizvedbi. Zanimalo nas je, kako je ZD Velenjevodil postopek v skladu z ZPacP in kako je ukrepal. Ker sta pobudnici vložili zahtevo zaobravnavo kršitve pacientovih pravic, vabila na obravnavo pa kljub poteku roka nista prejeli,smo predvidevali, da ZD Velenje obravnave ni opravil, zato smo jih zaprosili, naj pojasnijorazloge za to. V odgovoru na prvo poizvedbo nas je ZD Velenje seznanil s kronološkooblikovanim mnenjem o delu urgentne ekipe, ki ga je pripravil vodja urgentne službe napodlagi pogovorov z udeleženci. Pokojnega so že dan pred smrtjo oživljali v prostorihnakupovalnega centra, ker si je s prevelikim odmerkom narkotikov povzročil zastoj dihanja.Ko se je popolnoma zavedel, je zavrnil predlagano hospitalizacijo. V skrbi za njegovo zdravjeje dežurna zdravnica kljub temu obvestila policijo. Po pripovedovanju navzočih je 26-letniodvisnik v zavetišču v večernih urah kazal znake ponovnega stika z mamili. O njegovemstanju so obvestili dežurno zdravnico, ki je zaradi njegove odklonilnosti do hospitalizacijepo telefonu dala navodila za ukrepanje in opozorila, naj pri prizadetem opazujejo dihanjeoziroma njegovo vedenje. Menila je, da glede na njegovo odklonilnost »kaj drugega z njimne more in ne sme početi«. Dežurni v zavetišču je okrog 4. ure zjutraj videl pokojnega, da ješe umirjeno dihal. Proti jutru naj bi po pisanju vodje urgentne službe »posledice trajnejšegazastrupljanja organizma postale premočne in usodne, zaradi česar je prišlo do smrtnegaizida«. Mnenje vodje urgentne ekipe je, da je dežurna služba svoje delo opravila zelouspešno, saj je oživljanje smrtno ogroženega pacienta uspelo.V skladu z drugim odstavkom 6. člena ZPacP ima pacient pravico do nujne medicinskepomoči, ki je ni mogoče kakor koli pogojevati. Nujna medicinska oskrba je namreč absolutnain splošna pravica. ZD kot razlog, da se dežurna zdravnica na klic iz zavetišča ni odzvalaz obiskom pacienta, navaja pacientovo zavrnitev predlagane hospitalizacije po prvemposredovanju dežurne zdravnice v prostorih nakupovalnega centra. Varuh v postopkuobravnave zadeve nikjer ni zasledil jasno izražene volje pokojnega, da skupaj s hospitalizacijozavrača tudi nujno medicinsko pomoč. Kaj šele, da bi bila ta volja izražena tudi pisno kotvnaprej izražena volja o tem, kakšne zdravstvene oskrbe pacient ne dovoljuje, če bi seznašel v položaju, ko ne bi bil sposoben dati veljavne privolitve. Na podlagi navedenegaVaruh ne sprejema stališča ZD, da je pacient hkrati s hospitalizacijo zavrnil tudi zdravniškopomoč v nujnem primeru.Varuh je pobudo presodil kot utemeljeno, ker menimo, da pokojnikove zavrnitvehospitalizacije ne moremo enačiti z zavrnitvijo nujne medicinske pomoči. Ob ravnanjudežurne zdravnice se nam postavlja vprašanje, ali bi ravnala podobno, če za pokojnikovoodvisnost od prepovedanih mamil in alkohola ne bi vedela. Varuh prav tako meni, da jenesprejemljivo, da ZD pritožbe pobudnic sploh ni obravnaval, kaj šele, da bi jo obravnavalv skladu z ZPacP, prav tako pa moti tudi to, da niti direktorica zavetišča niti direktor ZDVelenje ob smrti 26-letnega pacienta nista našla razlogov, da bi izpeljala ustrezne postopkein ugotovila morebitne nepravilnosti pri obravnavi pacienta. Odziv Zdravniške zbornice na tadogodek nam ni znan. 3.4-23/2012238Letno poročilo Varuha za leto 2012