letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

14. Pregledi tehničnih predmetov v posesti zaprtih osebNa Varuha človekovih pravic RS (Varuh) se je obrnil obsojenec na prestajanju kazni zapora vZPKZ Dob pri Mirni, ki je problematiziral, da ni znano, po kakšnih pravilih je zavod izbral izvajalcatehničnih pregledov predmetov obsojenca, ki jih ima lahko med prestajanjem kazni zaporapri sebi na posebno prošnjo in po pregledu pooblaščene osebe na stroške obsojenca predzačetkom uporabe. Od Uprave Republike Slovenije za izvrševanje kazenskih sankcij (UIKS)smo zato zahtevali pojasnilo o izboru pooblaščenih oseb za pregled tehničnih predmetov,predvsem konkretno, kaj vse se je pri njihovih ponudbah za opravljanje teh storitev vrednotilooziroma primerjalo med seboj in na podlagi česa nato končno ponudnika tudi izbralo.UIKS je v tej zvezi sporočila, da je za poenoteno izvajanje izbire izvajalcev tehničnihpredmetov obsojencev v zavodih za prestajanje kazni zapora pripravila ustrezno navodilo inga posredovala vsem zavodom. To problematiko zdaj ureja akt generalnega direktorja UIKSPostopek za izbiro pooblaščenega serviserja za pregled električnih in elektronskih predmetovzaprtih oseb – navodilo z dne 12. 6. 2012.Med dokumentacijo, ki jo je UIKS priložila odgovoru na našo poizvedbo, je bil tudi CENIKPREGLEDOV RADIJSKIH, TV-APARATOV IN RAZLIČNIH TEHNIČNIH PREDMETOVizvajalca tehničnih pregledov v ZPKZ Dob pri Mirni. Pri seznanitvi s tem cenikom smo opazili,da loči med kategorijama »enostavni tehnični predmet« in »zahtevnejši tehnični predmet«(pri čemer je tehnični pregled drugega še enkrat dražji), nikjer pa ni bilo mogoče razbrati, kajpredstavlja ločnico med njima. Zato smo na UIKS naslovili dodatno poizvedbo o tem, na kateripodlagi se določen predmet pred pregledom opredeli kot enostavni tehnični predmet in kaj kotzahtevnejši tehnični predmet. Tudi UIKS se je strinjala, da je navedeni cenik v ZPKZ Dob priMirni nedorečen pri razmejitvi med zahtevnejšimi in enostavnejšimi predmeti in ga bo moralzavod v sodelovanju s pooblaščenim serviserjem ustrezno dopolniti. Pri tem je UIKS sicersprejela pojasnilo ZPKZ Dob pri Mirni, da je merilo za razmejitev potreba, da se pregled opraviz vijačenjem predmetov, vendar pa je poudarila, da odločitev o tem ne more biti prepuščenapooblaščenemu serviserju. Temu Varuh seveda pritrjuje.Pobuda je bila utemeljena, saj smo z njeno obravnavo dosegli večjo urejenost na področjutehničnih pregledov predmetov, ki jih imajo osebe na prestajanju kazni zapora pri sebi. 2.2-62/201115. Težave pooblaščencev pri obiskovanju obsojencev v ZPKZ Dob pri Mirni – prvičNa Varuha človekovih pravic RS (Varuh) se je obrnil obsojenec na prestajanju kazni zapora vZPKZ Dob pri Mirni (ZPKZ), ki je zatrjeval, da ga je v ZPKZ (znova) želel obiskati pooblaščenec,ki pa tokrat ni mogel do pobudnika, češ da ga ni na spisku obiskovalcev in zato lahko obiskpoteka le za stekleno pregrado. Pobudnik je pri tem poudaril, da ga je ta pooblaščenec predtem sicer obiskoval že več kot pol leta, vselej brez steklene pregrade.Na Upravi za izvrševanje kazenskih sankcij (UIKS) smo opravili poizvedbo, v kateri smo meddrugim prosili za pojasnilo o razlogih za zahtevo, da se mora obisk pooblaščenca tega dneopraviti za stekleno pregrado.UIKS je pojasnila, da je bil po navedbah ZPKZ razlog za odreditev obiska pobudnikovegapooblaščenca za stekleno pregrado v tem, da pobudnik ni imel dovoljenja direktorja ZPKZ,da ga navedeni pooblaščenec sme obiskati kot oseba, ki ni pobudnikov ožji družinski član.Pri tem je UIKS zavzela stališče, da je takšna praksa ZPKZ glede odrejanja načina obiskovpooblaščencev vprašljiva. Iz 71. člena Pravilnika o izvrševanju kazni zapora namreč izhaja,da se nadzorovani obiski izvajajo v posebnem prostoru, ki je pregrajen s stekleno pregrado,ki onemogoča izmenjavo predmetov in stvari med obsojencem in obiskovalcem – zato bibilo treba pri odločanju o režimu obiska v vsakem primeru posebej presoditi, ali je podana2.3 OMEJITEV OSEBNE SVOBODELetno poročilo Varuha za leto 2012 83