letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

Varuh je sicer ugotovil, da so bili vzroki, da zahteva za dopolnitev ovadbe ODT v Mariborutako dolgo ni bila uresničena, tako pri pobudniku kot očitno tudi pri PP Maribor II. Ne gledena to pa bi se morala PP Maribor II brez odlašanja odzvati na zahteve tožilstva po dopolnitviovadbe oziroma mu vsaj sporočiti morebitne zadržke. To obveznost policiji nalaga drugiodstavek 161. člena Zakona o kazenskem postopku, ko določa, da je policija tožilstvudolžna odgovoriti na njegove tovrstne zahteve brez odlašanja. Prav tako po Varuhovi presojini opravičljiv razlog za zamudo pri dopolnitvi ovadbe daljša bolniška odsotnost policista, sajmora policija svoje delo organizirati tako, da lahko opravi vse svoje naloge (tudi zahtevetožilstva za dopolnitve ovadbe ) v predpisanem roku.Pobudo smo presodili za utemeljeno in odgovor pobudniku poslali v vednost tudi MNZ (inODT v Mariboru), da po potrebi sprejme dodatne ukrepe za redno odzivanje policije nazahteve tožilstva. 6.1-80/201153. Do obravnave pritožbe šele po pobudnikovemu opozoriluPobudnik je navedel, da je na Policijsko upravo (PU) Koper poslal dopis z dne 6. 3. 2012,ki je »pritožba na postopek in zahteva za nujno obravnavo«, ker ni bil seznanjen s potekomobravnave kaznivega dejanja, ki ga je naznanil 3. 1. 2012. Pritožil se je, ker na to pritožbo niprejel odgovora oziroma pojasnila, zakaj njegova pritožba (še) ni bila obravnavana.2.5 POLICIJSKI POSTOPKINa našo poizvedbo je Ministrstvo za notranje zadeve (MNZ) sporočilo, da je ugotovilo, date vloge pobudnika ni prejelo. Po prejemu njegovega dopisa z dne 21. 4. 2012, s katerimje opozoril, da ni prejel odgovora na pritožbo, so pristojni s PU Koper z njim vzpostavilistik. Izveden je bil tudi pritožbeni postopek v skladu z določili 28. člena ZPol in Pravilnikomo reševanju pritožb, v okviru katerega je bil izveden pomiritveni postopek. V pritožbenempostopku je bilo sicer ugotovljeno, da je treba izboljšati raven komunikacije med pobudnikomin kriminalistom, ki obravnava zadevo. Zato je bila vodstvu oddelka dana usmeritev, dakadrovsko okrepi ekipo, ki bo v nadaljevanju preiskovala njegovo zadevo, hkrati pa je bilaimenovana oseba, ki bo skrbela za pretok informacij. Pobudnik se je z ugotovitvami in ssprejetimi ukrepi strinjal ter sprejel predlog pooblaščenca, ki je vodil pritožbeni postopek, dase pritožbeni postopek konča s pogovorom.Pritožbo smo označili za utemeljeno, saj je pobudnik s pritožbo upravičeno opozarjal napotrebo po boljšem sodelovanju v obravnavanju kaznivega dejanja, ki ga je naznanil, oziromaboljši obveščenosti o poteku preiskave. To je bilo nesporno ugotovljeno tudi v opisanempritožbenem postopku, ki je očitno stekel šele na podlagi dodatne vloge oziroma pritožbepobudnika. 6.1-80/201154. Pritožba pobudnika na postopek policistov ob pridržanjuPobudnik je Varuhu človekovih pravic RS (Varuh) v vednost poslal pritožbo na postopekpolicistov Policijske postaje (PP) Kranj ob postopku pridržanja zaradi suma storitve kaznivegadejanja. Pritožbo je sicer naslovil na Direktorat za policijo in druge varnostne naloge, Sektorza pritožbe zoper policijo. Čeprav nam je pobudnik pritožbo poslal zgolj v vednost, smoglede na resnost pritožbenih očitkov od MNZ zahtevali sporočilo ugotovitev in morebitnihukrepov. Hkrati smo tudi zaprosili za posnetek njegovega telefonskega klica na številko 113in kopije posnetkov nadzornih kamer iz prostorov, v katerih je bil pobudnik nameščen obpridržanju.Na našo poizvedbo je Ministrstvo za notranje zadeve (MNZ) odgovorilo, da je bila pritožbapobudnika obravnavana na seji senata. V pritožbenem postopku je bilo ugotovljeno, da jebil pobudnik na PP Kranj (na podlagi tretjega odstavka 157. člena ZKP) kot osumljenecpoučen, da mu je odvzeta prostost zaradi suma, da je storil kaznivo dejanje. Hkrati jeLetno poročilo Varuha za leto 2012 159