letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

2.4 PRAVOSODJEdopis, s katerim ga je ODT zgolj obvestilo, da so tri njegove prijave zoper uslužbencaupravne enote »dane ad acta«, ker niso podani znaki kaznivega dejanja zlorabe uradnegapoložaja ali uradnih pravic po 257. členu KZ-1.Ugotovili smo, da je s tem dopisom okrožna državna tožilka pobudniku sporočila, da jespoznala, da ni podlage za pregon za kaznivo dejanje, za katero se storilec preganja pouradni dolžnosti, ob tem pa pobudnika, ki naj bi bil z očitanim kaznivim dejanjem oškodovan,očitno ni poučila (kot to izrecno zahteva prvi odstavek 60. člena ZKP), da lahko začne pregonzoper oba uslužbenca upravne enote sam. Zato se je Varuh želel prepričati, ali je okrožnadržavna tožilka, preden je zadevo vložila ad acta, o njej morda vendarle odločila in ali jeovaditelja o njegovih nadaljnjih pravicah tudi poučila.Iz kronološkega pregleda obravnavanja zadeve, ki ga je na Varuhovo poizvedbo posredovaloODT, smo razbrali, da je po proučitvi ovadbe okrožna državna tožilka zadevo zaključila(vložila ad acta). Ob tem je izdelala tudi razloge za zaključitev zadeve za interni dnevnik,s tem pa, kot je pojasnilo ODT, zakonodaja ne predvideva, da bi moral biti seznanjen tudiprijavitelj oziroma oškodovanec. Iz odgovora ODT smo še razbrali, da je bil pobudnik (zgolj)obveščen, da je ta zadeva zaključena (vložena ad acta) šele po več njegovih urgencah inšele potem, ko je ODT posredoval dopis, ki ga je medtem prejel od Varuha.Varuh je zato ODT sporočil svoje mnenje, da bi v izpostavljenem primeru pristojni državnitožilec moral delovati po določilih 60. člena ZKP in vlagatelja ovadbe kot oškodovancaobvestiti o tem, da lahko začne pregon sam. Predlagali smo tudi, da ODT ponovno proučizadevo in nas seznani z ugotovitvami ter morebitnim nadaljnjim delovanjem tožilstva.ODT je sporočilo, da je po ponovni proučitvi vseh vlog ovaditelja zadevo prepisalo v Ktvpisnik.O zadevi bo odločal drugi državni tožilec, saj okrožna državna tožilka, ki je vzadevi odločala, ni več zaposlena na ODT. Ta bo, kot je sporočilo ODT, zadevo ponovnoproučil in sprejel ustrezno odločitev, pri čemer bo, če bo prišel do enakih ugotovitev, izdalsklep o zavrženju skupaj s pravnim poukom v skladu z določili 60. člena ZKP. Varuhovoposredovanje se je tako v tej zadevi izkazalo kot upravičeno in uspešno, pobuda pa je bilaseveda utemeljena. 6.2-10/201245. Neutemeljen kazenski postopek zoper policistaPredsednik Sindikata policistov Slovenije nam je posredoval pobudo v zvezi s kazenskimpostopkom zoper policista. Očitali so mu storitev kaznivega dejanja neupravičene osebnepreiskave po 147. členu KZ-1, ki naj bi ga storil s tem, da je pridržani osebi pred namestitvijov pridržalne prostore pregledal denarnico in iz nje jemal predmete, osebno izkaznico invizitke. Po sporočilu sindikata je ta postopek glede na vsebino obtožbe, še posebej pa gledeobrazložitve pregona, med policisti povzročil precejšnje zanimanje in negotovost gledeuporabe tega pooblastila v prihodnje. Gre pa za pooblastilo, ki ga policisti vsak dan izvajajopred pridržanjem zaradi varovanja pridržane osebe.Vrhovno državno tožilstvo RS (VDT RS) predloga sindikata za obravnavanje primera narazširjenem kolegiju ni sprejelo, češ da za to niso podani upravičeni razlogi. Primer pa jeobravnaval kazenski oddelek tega tožilstva, s čimer je bila seznanjena tudi državna tožilka,ki je zadevo obravnavala.Ministrstvo za notranje zadeve (MNZ) nam je sporočilo, da pri preverjanju pritožbe pridržaneosebe njene navedbe niso bile potrjene, saj je strokovna služba Policijske uprave Mariboruporabo policijskih pooblastil ugotovila kot zakonito in strokovno. Člani senata za reševanjepritožb so glede pregleda denarnice ugotovili, da sta policista pred namestitvijo v prostoreza pridržanje izvedla temeljit varnostni pregled, v okviru katerega je policist pregledal tudi142Letno poročilo Varuha za leto 2012