letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

2.4 PRAVOSODJEprav takratni Specializirani oddelek Vrhovnega državnega tožilstva RS v vloženi kazenskiovadbi zoper policista ugotavljal obstoj utemeljenega suma, da je policist pri opravljanjuvarnostnega pregleda storil kaznivo dejanje.Na našo dodatno poizvedbo je VDT RS sporočilo, da je po njihovem mnenju v obravnavanizadevi dalo vse odgovore in pojasnila, ki so bila potrebna. Vse druge dejavnosti, na kateresmo sicer opozorili, pa so po pojasnilu v pristojnosti samostojnega in neodvisnega državnegatožilca ali državnotožilske institucije, ki je primer obravnavala. Ta pa sama (ob upoštevanjutudi sporočenih dejstev) presoja, ali so smiselne oziroma potrebne kakršne koli nadaljnjedejavnosti, potem ko je primer končan. VDT RS je tudi pripomnilo, da nima podatkov o tem,da bi bila sicer problematika glede obravnavanja tovrstnih kaznivih dejanj splošna, kar bizahtevalo, da bi se ji posebej posvetili.Pobudo obravnavamo kot utemeljeno. Umik obtožnega predloga namreč kaže, da nisoobstajali utemeljeni zakonski razlogi za vložitev obtožnega predloga. Zoper policista je biltako neutemeljeno sprožen kazenski postopek, ki seveda za vsakega, še zlasti za policista,pomeni določeno breme in nevšečnosti. Žal tudi sodišče ob obveznem preizkusu obtožnegaakta in presoji, ali obstajajo razlogi iz 277. člena Zakona o kazenskem postopku (meddrugim tudi razlog, da očitano dejanje ni kaznivo dejanje), ni ugotovilo, da očitano ravnanjeni kaznivo dejanje, in je obtožni predlog sprejelo v obravnavanje. Pri tem pa smo tudi s svojimposredovanjem v tem primeru vendarle pripomogli k temu, da se je ugotovilo, da (v očitanemdejanju) ni utemeljenih razlogov za kazenski pregon policista. Prav tako pričakujemo, da sepo Varuhovih ugotovitvah taki primeri v prihodnje ne bodo več dogajali. 6.1-19/201246. Obravnavanje kazenske ovadbe zoper policista na Vrhovnem državnem tožilstvu RSPobudnik je Varuha človekovih pravic RS (Varuh) seznanil z dopisom Vrhovnega državnegatožilstva RS (VDT) opr. št. Ktr-SO-193/10-KD-ks z dne 12. 10. 2011, s katerim je bilseznanjen, da je na podlagi njegove ovadbe – prijave zoper določenega policista sicertekel predkazenski postopek, vendar je bila zadeva arhivirana, ker v ravnanju imenovanegapolicista ni bilo znakov naznanjenega kaznivega dejanja.Iz takšnega sporočila VDT je bilo mogoče razbrati, da je v tej zadevi postopek pred tožilstvomstekel na podlagi ovadbe – prijave pobudnika, vendar je po izvedenem predkazenskempostopku pristojna državna tožilka presodila, da ni podlage za pregon za kaznivo dejanje,za katero se storilec preganja po uradni dolžnosti, in je zato zadevo arhivirala. O tem je sicerobvestila pobudnika, ki pa kot domnevni oškodovanec ob tem ni bil poučen, da lahko začnepregon zoper storilca sam, kot to določa prvi odstavek 60. člena ZKP.Na poizvedbo Varuha, ali je bil ovaditelj pred arhiviranjem zadeve seznanjen s svojiminadaljnjimi pravicami, višja državna tožilka na Specializiranem državnem tožilstvu RS, kije predmetno zadevo obravnavala (arhivirala), jasnega odgovora ni dala. Na Varuhovozahtevo za dopolnitev odgovora je odgovorilo VDT in sporočilo, da je višja državna tožilka, kije zadevo obravnavala, pojasnila, da v tej zadevi ni bila podana kazenska ovadba. Ravnanjedržavnega tožilca po 60. členu, vključno s poukom oškodovancu, da lahko začne pregon,pa je določeno za primer, ko državni tožilec zavrže kazensko ovadbo. Hkrati nas je VDTseznanilo, da je pobudnik vložil še nova pisanja, o katerih pa še ni odločeno.Varuh je tako v isti tožilski zadevi dobil dve nasprotujoči si pojasnili: z dopis VDT opr. št.Ktr-SO-193/10-KD-ks z dne 12. 10. 2011, je bil pobudnik obveščen, da je postopek predtožilstvom tekel na podlagi njegove ovadbe – prijave z dne 22. 9. 2010, in na drugi straniodgovor VDT, da v tej zadevi kazenska ovadba ni bila podana.144Letno poročilo Varuha za leto 2012