letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

2.4 PRAVOSODJEodvetnikov niso zadovoljne z odločitvijo zavarovalnice, za presojo o tem, ali in v kakšnemobsegu je zavarovalnica ali odvetnik zavezan povrniti morebitno škodo, pristojno (le) sodišče.Odvetniška tarifa – še brez napredkaVaruh je že v letnem poročilu za leto 2010 opozoril na nepreglednost ureditve plačilaodvetniških storitev. Ob tem je posebej izpostavil opozorila Odvetniške zbornice Slovenije(OZS), da je položaj glede plačil odvetniških storitev nepregleden, saj od uveljavitve noveleZakona o odvetništvu (Uradni list RS, št. 35/2009; ZOdv-C) Zakon o odvetniški tarifi nevelja več, se pa še uporablja (ta tudi dopušča odvetniku, da se s stranko dogovori za višinonagrade). Poleg tega se v nekaterih postopkih še vedno uporablja Odvetniška tarifa iz leta2003.Oktobra 2011 smo v reviji Odvetnik lahko prebrali, da je bila komisija za pripravo (nove)odvetniške tarife že ustanovljena. Njeni člani so tako predstavniki ministrstva kot tudipredstavniki odvetnikov. Vendar pa se glede na podatke, ki jih imamo, komisija še ni sestala.Zato smo se obrnili na (takratno) Ministrstvo za pravosodje in prosili za pojasnilo, ali se jekomisija za pripravo nove odvetniške tarife že sestala in ali je že mogoče napovedati, kdajbodo sprejeli predpis, ki bo (na novo) urejal odvetniško tarifo in ki ga nalaga tudi zadnjanovela ZOdv-C.Ministrstvo je pojasnilo, da mu je OZS že posredovala predlog nove Odvetniške tarifez drugačno zasnovo obračunavanja odvetniških storitev. Zato je bila dne 22. 7. 2011ustanovljena delovna skupina za pripravo nove Odvetniške tarife. Ta bi se morala sestatiprvič 15. oktobra 2011, vendar pa ji je to preprečil takratni politični položaj (oblikovanje involitve nove vlade). Ministrstvo je ob tem v odgovoru poudarilo tudi zavezo, ki jo je podalprejšnji minister Aleš Zalar, da v času svetovne krize ne bo sprejemal odločitev, ki bi dvigovalestroške strank v zvezi z odvetniškim zastopanjem. Zato je po njihovi ugotovitvi zastoj pripripravi nove Odvetniške tarife deloma povezan tudi s tem, da je predlog OZS stroškovnovsaj v določenem delu neprimerljiv s sistemom, ki je v uporabi. Tako nam ministrstvo nimoglo pojasniti ali predvideti, kdaj bo Odvetniška tarifa sprejeta in kakšne bodo vsebinskerešitve.Glede na to, da smo v preteklem letu obravnavali tudi pobudo, v kateri je pobudnicaizpostavljala nedorečenosti sedanje ureditve plačevanja odvetniških stroškov (glej primer št.34), in da tudi sami menimo, da je neurejenost tega vprašanja slaba predvsem za stranke, kipotrebujejo odvetniške storitve, vse pristojne spodbujamo, naj se to področje čim prej uredi.Odvetnik kot zagovornik v kazenskem postopku je lahko tudi zavezanec za plačilosodne takseVaruha je pobudnica (odvetnica) seznanila s prakso Okrožnega sodišča v Novi Gorici(sodišče), ki je v več kazenskih zadevah naložilo plačilo sodne takse v pritožbenem postopkunjej, kot zagovornici obdolženca. Menila je, da je takšna praksa sodišča v nasprotju s petimodstavkom 3. člena ZST-1, ki določa, da mora takso za postopek na prvi stopnji plačatiobdolženka oziroma obdolženec, ki mu je bila pravnomočno izrečena kazenska sankcija alimu je bila kazen pravnomočno odpuščena.S svojim mnenjem je seznanila tudi ministrstvo, pristojno za pravosodje (ministrstvo), inVrhovno sodišče RS. Varuh je zato ministrstvo zaprosil, naj ga seznani z ugotovitvami gledeustreznosti uporabe ZST-1 v izpostavljenih primerih pobudnice. Ministrstvo je sporočilo,da je izpostavljeno problematiko proučilo in na predlog Vrhovnega sodišča RS podalo tudineobvezno pravno mnenje, ki ga je z dopisom št. 007-320/2008/233 z dne 13. 1. 2012 poslalo122Letno poročilo Varuha za leto 2012