letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

2.4 PRAVOSODJENavedbe pobudnika z opisom konkretnega ravnanja odvetnika so kazale na utemeljenostpobude. Zato smo se obrnili na OZS in zaprosili za pojasnilo, ali so disciplinski organizbornice že obravnavali pritožbo pobudnika in kakšno odločitev so sprejeli. OZS nam jesporočila, da je disciplinski tožilec pri OZS na podlagi prijave zahteval uvedbo disciplinskegapostopka zoper odvetnika pred disciplinsko komisijo prve stopnje. Zagotovila je, da nas bopo prejemu odločbe disciplinske komisije z odločitvijo seznanila, pravnomočno odločbo paposlala tudi prijavitelju. 6.8-2/201249. Disciplinski postopek zoper odvetnika poteka v skladu z zakonskimi rokiNa Varuha človekovih pravic RS (Varuh) se je v februarju 2012 ponovno obrnil pobudnikzaradi dolgotrajnosti disciplinskega postopka zoper odvetnika pri Odvetniški zborniciSlovenije (v nadaljevanju: OZS), saj disciplinski postopek, potem ko je bila za 18. 1. 2012razpisana disciplinska obravnava, še vedno ni bil končan.Pobudo smo sicer obravnavali že v letu 2011 (glej LP 11 str. 160 , prim. št. 49) in jo presodili zautemeljeno, saj smo ugotovili, da postopek obravnave prijave pobudnika in tudi na tej podlagisprožen disciplinski postopek zoper odvetnika potekata (pre)počasi in da niso spoštovaniroki, ki jih določa Zakon o odvetništvu za ravnanje disciplinskega tožilca po prejemu obvestilao kršitvi in disciplinske komisije po prejemu zahteve za uvedbo disciplinskega postopka.Na podlagi podatkov, ki nam jih je posredovala OZS, smo tokrat lahko ugotovili, da jedisciplinski postopek zoper odvetnika na prvi stopnji po našem posredovanju v preteklem letu(s)tekel v skladu s procesnimi dejanji, ki so bila predvidena. Z zadovoljstvom smo ugotovili, daje bila razpisana disciplinska obravnava tudi dejansko opravljena. Na tej podlagi smo hkratitudi pričakovali, da bo tudi disciplinska komisija svojo odločbo pisno izdelala v predpisanemzakonskem roku, ki v skladu s tretjim odstavkom 64.a člena Zakona o odvetništvu znaša 30dni od opravljene ustne obravnave. Ker je disciplinski postopek tekel v skladu z zakonskodoločenimi roki, očitkov pobudnika o dolgotrajnosti postopka tokrat nismo mogli upoštevatiin smo njegovo (ponovno) pobudo označili za neutemeljeno. 6.8-12/201150. Ko odvetnik nasprotno stranko primerja z diktatorjemPobudnika so prizadele navedbe odvetnika nasprotne stranke v nepravdnem postopku.Ta je v pripravljalni vlogi med drugim zapisal: »Sprememba dosedanjih stališč in navedbpredlagatelja pomeni za nasprotnike skrajno neljubo in neprijetno presenečenje. Ne želijopodajati neokusnih in morda grobih primerjav, vendar je ravnanje predlagatelja primerjati zravnanji nemškega diktatorja izpred 70 let, ko je nenehno tarnal nad domnevnimi krivicami,vendar vselej, ko je svoje dosegel, zahteval nove pravice.«Ker smo menili, da ima lahko izpostavljena primerjava odvetnika v pripravljalni vlogi sodiščutudi znake kršitve dolžnosti pri opravljanju odvetniškega poklica iz 7. (neprimerno ali žaljivoobnašanje ali izražanje pri opravljanju odvetniškega poklica) in 14. točke (smešenje,zaničevanje, zmerjanje nasprotne stranke ali grožnje) 77. a člena Statuta Odvetniškezbornice Slovenije, smo skladno s 64. členom Zakona o odvetništvu disciplinskemu tožilcuOdvetniške zbornice Slovenije dali pobudo, naj presodi, ali ne gre v tem primeru za kršitevdolžnega ravnanja in če gre, naj zahteva uvedbo disciplinskega postopka zoper odvetnika.Predsednik Odvetniške zbornice Slovenije nas je obvestil, da je disciplinski tožilec na podlaginaše prijave vložil zahtevo za uvedbo disciplinskega postopka zoper imenovanega odvetnika.Hkrati je zbornica zagotovila, da nas bo po pravnomočnem končanju disciplinskega postopkaz odločitvijo disciplinskih organov seznanila. Pobudo smo presodili za utemeljeno, odločanjedisciplinskih organov odvetniške zbornice pa bomo še naprej spremljali. 6.8-22/2011146Letno poročilo Varuha za leto 2012