12.07.2015 Views

letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

Iz odločbe o premestitvi je bilo razvidno, da je bila pobudnikova premestitev predlagana inizvedena »predvsem <strong>za</strong>radi nestrinjanja z izvajanjem osebnega načrta«, in ne iz razlogovvarnosti, kot je UIKS pojasnila v prvem odgovoru. Na podlagi tega je <strong>Varuh</strong> človekovih <strong>pravic</strong>RS (<strong>Varuh</strong>) menil, da bi moral biti pobudnik po premestitvi v ZPKZ Dob pri Mirni nameščen venak režim prestajanja kazni <strong>za</strong>pora, kot ga je imel v Oddelku Murska Sobota, ali pa bi moralabiti ob premestitvi ustrezno spremenjena odločitev o njegovem prebivanju v polodprtem režimu.Njegova premestitev je bila namreč predlagana (kot je razvidno iz same odločbe o premestitvi)očitno predvsem <strong>za</strong>radi nestrinjanja z izvajanjem osebnega načrta, in ne iz razlogov varnostiin ohranjanja reda in discipline Oddelku Murska Sobota. V dodatnem posredovanju pri UIKSsmo <strong>za</strong>to poudarili,da mora biti tudi <strong>za</strong> vsako premestitev obsojenca med prestajanjem kazni<strong>za</strong>pora iz svobodnejšega režima v strožji režim po stališču <strong>Varuh</strong>a izdana ustrezna odločba zutemeljitvijo razlogov <strong>za</strong> takšno odločitev.V odzivu na naše dodatno posredovanje je UIKS pojasnila, da sta pri odločanju v postopkupremestitve pobudnika obstajala tudi varnostni razlog in razlog ohranitve reda in discipline vOddelku Murska Sobota, ne pa zgolj nestrinjanje z izvajanjem osebnega načrta. Pripomnila je,da je v pobudnikovem primeru pomembna tudi okoliščina, da je ob premestitvi v ZPKZ Dob priMirni že imel poziv <strong>za</strong> nastop druge enotne izrečene kazni, ki jo je moral nastopiti v ZPKZ Dobpri Mirni po prestani <strong>za</strong>porni kazni, ki jo je <strong>za</strong>čel prestajati v Oddelku Murska Sobota. UIKS jetudi menila, da je bilo v konkretnem primeru ustrezno, da je o premestitvi v ZPKZ Dob pri Mirnio režimu prestajanja kazni <strong>za</strong>pora odločal direktor ZPKZ Dob pri Mirni. UIKS je tudi sporočila,da se imel pobudnik možnost vložiti vlogo <strong>za</strong> premestitev v svobodnejši režim prestajanja kazni<strong>za</strong>pora, kar je tudi storil, vendar je prošnjo <strong>za</strong> premestitev umaknil po tem, ko ga je direktorZPKZ Dob pri Mirni v okviru svojih pristojnosti že premestil iz <strong>za</strong>prtega dela <strong>za</strong>voda v Polodprtioddelek Slovenska vas.Pobudo smo kljub tem pojasnilom UIKS šteli <strong>za</strong> utemeljeno, saj menimo, da bi morala bitipobudniku po premestitvi iz Oddelka Murska Sobota v ZPKZ Dob pri Mirni (tudi) o spremembirežima prestajanja kazni <strong>za</strong>pora izdana ustrezna odločba. Z ugotovitvami smo seznanili tudiUIKS, da se podoben primer ne bi več zgodil. 2.2-71/201121. Vpis v osebni načrt brez pravnega pouka o <strong>pravic</strong>i do pritožbeNa <strong>Varuh</strong>a se je s pritožbo obrnil obsojenec na prestajanju kazni <strong>za</strong>pora v ZPKZ Dob pri Mirni,da je bil »iz neutemeljenih in ne dovolj preverjenih razlogov« premeščen »iz zgornje odprteambulante v spodnjo«. Motilo ga je tudi, da mora biti v sobi, <strong>za</strong>kajeni od cigaretnega dima,nastanjen skupaj še z dvema kadilcema.2.3 OMEJITEV OSEBNE SVOBODEUprava Republike Slovenije <strong>za</strong> izvrševanje kazenskih sankcij (UIKS) je pojasnila, da je bilpobudnik premeščen iz bolniške sobe zgornjih ambulantnih prostorov v bolniško sobo spodnjihambulantnih prostorov ZPKZ Dob pri Mirni, ker je soobsojencu med kosilom vzel 50 evrov.Operativni vodja je v tej zvezi opravil osebni pogovor s tremi obsojenci. Prvi je izjavil, da mu jepobudnik med kosilom iz denarnice vzel denar in mu ga po soočenju vrnil z izgovorom, da soga k temu nagovorili drugi. Drugi obsojenec se je izpovedal, da je med kosilom opazil, da jepobudnik prišel v jedilnico, pogledal, kdo vse je v njej, in prostor <strong>za</strong>pustil. Ko pa je nato stopilna hodnik, je pobudnika opazil prihajati iz sobe prvega obsojenca. Operativni vodja je pravtako opravil pregled videonadzornih posnetkov in pri tem se je potrdilo, da je pobudnik res bilv sobi prvega obsojenca, kot tudi, da ga je drugi obsojenec videl prihajati iz nje. Navedeno sobile okoliščine, na podlagi katerih <strong>Varuh</strong> ni mogel pritrditi pobudnikovim navedbam o ne dovoljpreverjenih oziroma neutemeljenih razlogih <strong>za</strong> premestitev v spodnje ambulantne prostore, kiso bili prav tako namenjeni bolnim obsojencem, vendar s povečanim nadzorom.88Letno poročilo <strong>Varuh</strong>a <strong>za</strong> <strong>leto</strong> <strong>2012</strong>

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!