letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

Če povzamemo, oče ima pravico, da v času stikov odloča o tem ali bo otrok jedel inpodaljšano bival v šoli, čeprav gre za vprašanja, ki sodijo v okvir odločanja o vprašanjihotrokovega dnevnega življenja, o katerih sicer odloča mati. Ta pravica pa ni absolutna, sajje lahko omejena zaradi razlogov, ki bi govorili nasprotno, pa nam v tem primeru niso znani.Vsekakor pa tak razlog ne more biti zgolj mamino nasprotovanje.Mnoge pobude, ki jih prejemamo, kažejo na velike težave staršev pri dogovarjanju onajosnovnejših vprašanjih otrokovega življenja. Posledice takega nesodelovanja nosipredvsem otrok. Težave pa povzročajo tudi drugim, predvsem vrtcem, šolam, izvajalcemzdravstvene dejavnosti in drugim, ki niso ustrezno pripravljeni na dolžnost varovanjanajvečje otrokove koristi v primerih, ko imajo starši z zagotavljanjem takšne koristi težave.V konkretnem primeru se nam je šola zahvalila za naše stališče in menimo, da se je vserazpletlo v otrokovo dobro. 11.0-64/2012114. Enostarševska družina in pravica do izjemne višine otroškega dodatkaPobudnica se je Varuhu pritožila, ker je bila prepričana, da center za socialno delo (CSD)pri odločanju o pravici do otroškega dodatka ni upošteval, da je pravico uveljavljala za dvaotroka. Poleg tega je navajala, da ji je tudi napačno izračunal višino otroškega dodatka.Prepričana je bila, da bi ji pristojni morali priznati izjemno višino, saj je zatrjevala, da otrokaživita v eno starševski družini. Po pritožbi na CSD so ji pristojni priznali pravico do obnovepostopka. V obnovljenem postopku je bila izdana odločba, s katero je bila upravičenado poračuna otroškega dodatka za preteklih sedem mesecev za mlajšega otroka. Gledeuveljavljanja pravice do izjemne višine dodatka pa se pristojni v odločbi niso opredelili.Pobudnica je dvomila tudi o pravilnosti izračuna za poračun.V zvezi s pobudo smo poizvedovali na CSD. Odgovor smo prejeli šele po tretjem pozivu.Vodja oddelka za starševsko varstvo in družinske prejemke je pojasnila, da je razlog za zastojpri odgovarjanju Varuhu v bolniški odsotnosti strokovne delavke, ki je primer obravnavala.V odgovoru je vodja priznala, da je bil poračun otroškega dodatka za mlajšega otrokadejansko prenizek za znesek za oktober 2010. Zagotovila je, da bodo napako popravili.Glede izjemne višine otroškega dodatka pa je pojasnila, da ta pobudnici ne pripada v skladus pojasnilom Ministrstva za delo družino in socialne zadeve (MDDSZ) z dne 21. 9. 2009,ki je bilo tedaj poslano vsem CSD v Sloveniji. Gre za dodatno razlago 66. člena Zakona ostarševskem varstvu in družinskih prejemkih (Uradni list RS, št. 110/06 uradno prečiščenobesedilo – UPB2, 10/08; v nadaljevanju: ZSDP), ki določa pravico do povečanega otroškegadodatka za 10 odstotkov, če otrok živi v enostarševski družini. MDDSZ pojasnjuje, da jeenostarševska družina skupnost enega od staršev, kadar roditeljsko pravico izvršuje samskladno s posebnim zakonom. Eden od staršev izvaja roditeljsko pravico sam, če drugiod staršev ni več živ ali znan, če mu je bila odvzeta roditeljska pravica oziroma poslovnasposobnost ali če je zadržan (dalj časa odsoten).2.15 VARSTVO OTROKOVIH PRAVICPojasnilo MDDSZ je sicer razumljivo, toda Varuh meni, da bi moral ustrezno določbo v zveziz definicijo enostarševske družine vsebovati ZSDP, in predlaga, da se ob prvi spremembi vtem smislu dopolni 66. člen ZSDP.Pobuda je bila utemeljena. 11.2-12/2011115. Objava otrokovega profila na facebookuPobudnica, mati osem let starega otroka, se je obrnila na Varuha z vprašanjem, kako lahkozaščiti otroka, ki mu je njegov oče odprl profil na facebooku. Mama se s tem ne strinja.Starša ne živita skupaj in otrok je zaupan v varstvo in vzgojo materi.Letno poročilo Varuha za leto 2012 273