letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

2.4 PRAVOSODJEveč postopkov za dodelitev brezplačne pravne pomoči, in sicer pod opr. št. Bpp 340/2012,Bpp 189/2012 in Bpp 187/2012. Po navedbah pobudnika je upravno sodišče vse omenjenezadeve vrnilo organu prve stopnje v ponovno odločanje. Ker v ponovnem postopku na prvistopnji še vedno ni bilo odločeno, je Varuha zaprosil za posredovanje.V okviru obravnave pobude smo opravili poizvedbo na Okrožno sodišče v Kopru. To je vsvojem odgovoru pojasnilo, da nobena izmed pobudnikovih prošenj ni bila popolna, zato je(po prejemu sodb upravnega sodišča) opravljalo poizvedbe o njegovem premoženjskem infinančnem stanju. Pobudnika je še dodatno pozvalo, da v svojih vlogah navede podatke osamih pravnih zadevah, iz katerih bo mogoče ugotoviti obseg in vrsto BPP, pa tudi za kakšenpostopek pravzaprav potrebuje BPP. Sodišče je pojasnilo tudi, da o prošnjah pobudnika šeni bilo odločeno zaradi velikega pripada zadev, da pa bodo njegove prošnje obravnavaneprednostno.Iz podatkov, ki smo jih imeli, sicer nismo mogli ugotoviti, ali in kakšen rok je upravno sodiščedoločilo za izdajo odločbe v novem postopku. Po določbi četrtega odstavka 64. členaZakona o upravnem sporu (ZUS-1) pa mora pristojni organ (v primeru pobudnika Okrožnosodišče v Kopru) izdati nov upravni akt v 30 dneh od dneva, ko je dobil sodbo oziroma vroku, ki ga določi sodišče. Če torej upravno sodišče v pobudnikovem primeru ni določilodrugačnega roka, kot ga določa ZUS-1 za izdajo odločbe v ponovljenem postopku, potemje (ob upoštevanju časa izdaje sodb upravnega sodišča) po naši presoji ta rok prekoračilo.V 64. členu ZUS-1 določeni rok za izdajo odločbe je sicer instrukcijski rok, ki sili organek dejavnosti in daje pristojnim organom možnosti nadzora in ukrepanja ob neutemeljenihzastojih pri delu upravnega organa, vendar gre za zakonsko obveznost. Izpolnitev obveznostiodločanja v rokih, ki so določeni z zakonom, zato ne pomeni le zakonitega dela upravnegaorgana, temveč hkrati tudi spoštovanje pravice do enakega varstva pravic iz 22. členaUstave, pravice do odločanja brez nepotrebnega odlašanja iz 23. člena Ustave in pravice dopravnega sredstva iz 25. člena Ustave.Glede na zgoraj navedeno, smo šteli pobudo za utemeljeno, saj je Okrožno sodišče v Kopruv postopku ponovnega odločanja o prošnjah pobudnika za dodelitev BPP očitno prekoračilozakonski rok, ki je določen za izdajo odločbe po prejemu sodbe upravnega sodišča, s kateroje bila prejšnja odločba odpravljena. Glede na zagotovilo, ki ga je v svojem odgovoru daloOkrožno sodišče v Kopru, pričakujemo, da bo sodišče prošnje pobudnika v ponovnempostopku obravnavalo prednostno in o njih tudi čim prej odločilo. 6.4-140/201228. Dolgotrajno odločanje o pravici do otroškega dodatka in napake pri njegovemnakazovanju imajo negativne posledice za upravičenca dolžnikaPobudnica je Varuha človekovih pravic RS (Varuh) seznanila s tem, da so ji bila pri izvršbizarubljena sredstva iz naslova otroških dodatkov, ki so ji bila nakazana za več mesecevza nazaj. Menila je, da je bila storjena napaka pri Ministrstvu za delo, družino in socialnezadeve (MDDSZ), ki je otroške dodatke na njen bančni račun nakazalo po več mesecih odvložitve zahtevka in pod napačno šifro, zaradi česar na banki ni bilo razvidno, da gre zanakazilo socialnega transferja.Pobudnici smo pojasnili, da so po veljavni zakonodaji (tako po Zakonu o izvršbi in zavarovanjukot Zakonu o davčnem postopku) iz izvršbe izvzeti le tisti prejemki (tudi otroški dodatki), ki sonakazani za tekoči mesec. Ti prejemki so privilegirani, v preostalem znesku pa so sredstvana dolžnikovem računu njegovi prihranki, ki nimajo položaja privilegiranih prejemkov, zaradičesar je mogoče nanje seči z izvršbo. Takšno pojasnilo je pobudnici posredovala tudi bankain smo ga presodili kot korektno.128Letno poročilo Varuha za leto 2012