letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

PRIMERI101. Zaradi napake ZPIZ je ZRSZ neupravičeno terjal vračilo preplačila denarneganadomestila med brezposelnostjo2.11 POKOJNINSKO IN INVALIDSKO ZAVAROVANJEPobudnica je Varuha človekovih pravic RS (Varuh) seznanila s tem, da jo Zavod zazaposlovanje Slovenije (ZRSZ) terja za vračilo preveč izplačanih sredstev denarneganadomestila med brezposelnostjo za čas od 25. 3. 2011 do 8. 4. 2011. Pobudnica jemenila, da je zahtevek ZRSZ neutemeljen, saj ji je na podlagi odločbe ZRSZ z 8. 4. 2011prenehala mirovati pravica do denarnega nadomestila med brezposelnostjo zaradi popolnenezmožnosti za delo (priznanja I. kategorije invalidnosti), ki jo je z odločbo ugotovil Zavodza pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (ZPIZ), od prvega naslednjega dne (od9. 4. 2011) pa je postala upravičena do invalidske pokojnine.Ker je prenehanje pravice do denarnega nadomestila med brezposelnostjo odvisno oddatuma pravnomočnosti odločbe, s katero je bila ugotovljena popolna nezmožnost za delo popredpisih o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, smo zadevo preverili najprej pri ZPIZ,nato pa še pri ZRSZ. Na podlagi podatkov, ki nam jih je posredovala pobudnica, in podatkov,ki smo jih prejeli od obeh zavodov, smo ugotovili, da je bil v primeru pobudnice datumpravnomočnosti odločbe o popolni nezmožnosti za delo večkrat (trikrat) ugotovljen napačno,zaradi česar je ZRSZ po izdaji svoje prve odločbe (ugotovljen datum pravnomočnosti 8. 4.2011), še dvakrat obnovil postopek. V prvem obnovljenem postopku je bil ugotovljen datumpravnomočnosti 24. 3. 2011, v drugem obnovljenem postopku, potem ko je po prejemu našepoizvedbe od ZPIZ zahteval tudi odločbo, opremljeno s pečatom pravnomočnosti, pa je izdalodločbo o prenehanju pravice do denarnega nadomestila, ki temelji na pravilnem podatku opravnomočnosti odločbe o popolni nezmožnosti za delo (ugotovljen datum pravnomočnosti9. 4. 2011).Presodili smo, da so razlogi za storjeno nepravilnost tako pri ZPIZ kot pri ZRSZ, saj prvini pravilno ugotovil pravnomočnosti svoje odločbe, zaradi česar se je ZRSZ pri odločanjuo prenehanju pravice do denarnega nadomestila med brezposelnostjo zaradi popolnenezmožnosti za delo oprl na napačne podatke. ZPIZ se je za nastalo napako opravičil.Menimo, da ZRSZ sicer ni imel podlage za dvom o pravilnosti podatkov, ki mu jih je posredovalZPIZ, saj je podatek o pravnomočnosti posamezne odločbe uraden podatek in ga pravilomalahko pravilno ugotovi (le) organ, ki je odločbo izdal. Kljub temu pa menimo, da bi ZRSZ,ne le v izpostavljenem primeru, temveč v vseh primerih, ko je njegova odločitev vezanana podatke drugega organa – to je na pravnomočnost posamezne odločitve le-tega, predsprejetjem svoje odločitve, zlasti da bi se izognil situacijam, kot je nastala v obravnavanemprimeru, moral pridobiti konkretno odločbo, opremljeno s pečatom pravnomočnosti. Našeposredovanje je bilo uspešno, saj je naša poizvedba očitno prispevala k temu, da je ZRSZod ZPIZ vendarle zahteval odločbo, opremljeno s pečatom pravnomočnosti, saj je takšnozahtevo na ZPIZ naslovil kmalu po prejemu naše poizvedbe. Ker je ZRSZ nastalo napakoodpravil, je postal brezpredmeten tudi zahtevek za vračilo preveč izplačanih sredstevdenarnega nadomestila med brezposelnostjo. 3.2-17/2012232Letno poročilo Varuha za leto 2012