letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

2.13 SOCIALNE ZADEVEpisno obrazložitev pa je domu poslal šele sredi maja 2011. Po njihovem mnenju začasniskrbnik ali skrbnik za poseben primer namreč nista zakonita zastopnika, ki po ZPacP lahkoedini poda soglasje k anesteziji v omenjenem primeru. Iz poznejše korespondence meddomom, UKC Maribor in CSD je razvidno, da je zadnji vztrajal pri svojem stališču in namestopostavitve skrbnika julija 2011 predlagal, naj zdravnik v skladu z istim zakonom dosežepostavitev osebe, ki bo dala nadomestno privolitev v medicinski poseg tako, da o potrebi pozačetku postopka za postavitev zakonitega zastopnika obvesti sodišče. Tega nista storila neUKC Maribor ne CSD, temveč je konec avgusta vozel naposled presekal dom z vložitvijopredloga sodišču za začetek postopka postavitve zakonitega zastopnika. CSD nas je vodgovoru na našo poizvedbo seznanil še s tem, da naj bi od septembra 2011 CSD samopravljal naloge začasnega skrbnika, saj varovanka nima drugih sorodnikov, sodišče pa jezačelo postopek po uradni dolžnosti za odvzem poslovne sposobnosti.Glede na zgornje ugotovitve in stanje varovanke, je Varuh v nadaljevanju obravnavepobude s primerom seznanil MDDSZ. Zagovarjali smo stališče, da poteka dogovarjanjemed vpletenimi institucijami nedopustno dolgo in da je CSD, ki je bil takrat tudi začasniskrbnik gospe, dolžan nemudoma ukrepati, da zavaruje njene pravice in koristi. Poudarilismo, da različne teoretske dileme (vprašanje, kdo sploh je zakoniti zastopnik) ne bi smelebiti vzrok za omejitev človekovih pravic, zato bi morali pristojni organi storiti vse, da se takšnipostopki končajo v čim krajšem času in v korist posameznika. MDDSZ smo prosili, da sedo omenjenega vprašanja opredeli, dopis pa smo v vednost poslali tudi domu, CSD in UKCMaribor.MDDSZ je v odgovoru CSD, ki so ga poslali tudi nam v vednost, našemu stališču pritrdilo inpojasnilo, da so za pojasnilo spornih določb ZPacP zaprosili tudi Ministrstvo za zdravje (MZ).To je potrdilo, da tudi skrbnik za poseben primer lahko veljavno poda privolitev v medicinskiposeg. Konec januarja 2012, dobro leto po tem, ko je bilo ugotovljeno, da gospa čim hitrejepotrebuje operacijo, pa smo izvedeli, da je tudi sodišče odločilo, da se gospe popolnomaodvzame poslovna sposobnost. Kljub temu da je MDDSZ pozvalo CSD, da v okviru funkcijezačasnega skrbnika nemudoma zaščiti pravice in koristi gospe tudi na področju njenegazdravja, smo pozneje ugotovili, da je CSD šele po pravnomočnosti sklepa sodišča gospepostavil skrbnika (skrbnik je postal CSD sam) in konec marca 2012 podpisal potrebnosoglasje za anestezijo.Varuh ima pobudo za utemeljeno in koristno, saj je iz opisanega primera razvidno, da so bilegospe, ki zaradi duševne manjrazvitosti ni sposobna odločati o svojem zdravljenju in nimasorodnikov, zaradi neukrepanja CSD kršene njene pravice. Kljub drugačnemu razumevanjuzakonskih določb CSD ni zaprosil za mnenje pristojnih ministrstev ali sprožil drugih postopkovza rešitev problema. Prav tako pa tudi pozneje ni upošteval ne mnenja Varuha ne navodilMDDSZ, čeprav je bila gospa več kot leto dni skoraj slepa in tako prikrajšanja za normalnoživljenje. Varuh glede na navedeno meni, da je bilo odzivanje CSD prepočasno in njihovoravnanje nevestno. 3.6-19/2011254Letno poročilo Varuha za leto 2012