letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

68. Ker se prvostopenjski organ ni strinjal z odločbo drugostopenjskega organa, joje zavezancu vročil šele po treh mesecihPobudnik je Varuha človekovih pravic RS (Varuh) seznanil s tem, da je dne 27. 8. 2011 vložilpritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka davčne izvršbe Davčnega urada Celje (DU) z dne17. 8. 2011. Organ II. stopnje, to je Ministrstvo za finance, Direktorat za sistem davčnih,carinskih in drugih javnih prihodkov, Sektor za upravni postopek na drugi stopnji s področjacarinskih in davčnih zadev, (MF) je z odločbo z dne 5. 10. 2011 pritožbi zavezanca ugodil inzadevo vrnil v ponovni postopek, vendar je prvostopenjski organ odločbo zavezancu vročilšele 27. 1. 2012, torej več kot tri mesece po prejemu odločbe.DU je na Varuhovo zahtevo pojasnil, da odločba zavezancu ni bila vročena, ker seprvostopenjskii organ ni strinjal z razlogi za odpravo odločbe. DU je zato dne 11. 11. 2011zaprosili Generalni davčni urad (GDU) za mnenje in pogovor z organom II. stopnje zato, dase pritožba zavezanca zavrne. Ker iz GDU pojasnila niso prejeli, so odločbo II. stopnje 27.1. 2012 poslali zavezancu.2.6 UPRAVNE ZADEVEDU je mnenja, da pozna vročitev navedene odločbe II. stopnje nima posledice za postopekdavčne izvršbe, saj je bil ta ustavljen 17. 8. 2011. Po pojasnilu DU odločba ni bila vročenazaradi dodatnega preverjanja na GDU in zaradi racionalizacije postopka.Varuh je DU opozoril na 257. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), kidoloča, da mora prvostopenjski organ vročiti odločbo drugostopenjskega organa v osmihdneh, ko prejme spis, skupaj z odločbo pritožbenega organa. V obravnavanem primeru jeprvostopenjski organ to vročil zavezancu več kot tri mesece po prejemu drugostopenjskeodločbe. Ne le da je bila vročitev odločbe opravljena v nerazumnem roku, tudi pojasnila zatako zamudo je Varuh presodil za nesprejemljivo.Varuh je zato DU opozoril tudi na tretji odstavek 251. člena ZUP, ki določa, da se v primerih,ko organ druge stopnje odločbo prve stopnje nadomesti s svojo odločbo in vrne zadevoorganu prve stopnje v ponovni postopek, mora organ prve stopnje vseskozi ravnati po tejodločbi in brez odlašanja, najpozneje pa v 30 dneh od prejema zadeve, izdati novo odločbo.Nestrinjanje prvostopenjskega organa z odločitvijo drugostopenjskega organa tako ne morebiti razlog za »zadrževanje vročitve« odločbe prve stopnje.Prvostopenjski organ je 27. 1. 2012 vročil drugostopenjsko odločbo z dne 5. 10. 2011 in14. 2. 2012 izdal sklep v ponovnem postopku, s katerim je zadržal davčno izvršbo do 8.8. 2012, kar pomeni, da je prvostopenjski organ, sicer z veliko zamudo, upošteval napotiladrugostopenjskega organa. Varuh je ob upoštevanju vseh okoliščin zadeve presodil ravnanjeDU za nepravilno in neskladno z načeli dobrega upravljanja. Presoja o vročitvi (priznanje)drugostopenjske odločbe ni niti arbitrarna odločitev prvostopenjskega organa, še manj pa jesprejetje odločitve drugostopenjskega organa (odločba, dokler ni vročena res nima pravnihposledic) stvar dogovarjanja oziroma pogajanja med prvostopenjskim in drugostopenjskimorganom. Povedano je namreč v nasprotju z načeli pravne varnosti.Varuh je, da bi se izognili morebitnim novim tovrstnim primerom zadrževanja vročitev odločitevdrugostopnega organa, opozoril DU in tudi GDU na neprimerno ravnanje prvostopenjskegaorgana in predlagal, da se DU opredeli do njegovih ugotovitev in jih upošteva pri nadaljnjemdelu ter sprejme ukrepe, ki bodo zagotovili spoštovanje 257. člena ZUP.DU je v odgovoru zapisal, da se zaveda, da je bila v konkretnem primeru v postopku vročanjadrugostopenjske odločbe zavezancu storjena napaka pri uradu, saj je bil krepko prekoračenrok za vročitev, določen v 257. členu ZUP. Strinjajo se, da je tovrstno ravnanje nepravilno inni v skladu z načeli dobrega upravljanja. Sicer pa zavezancu niso nikoli odrekli pravice dovložitve pravnega sredstva in mu na številne dopise redno odgovarjajo.178Letno poročilo Varuha za leto 2012