letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

Na našo poizvedbo je Ministrstvo za notranje zadeve (MNZ) sporočilo, da so proučili postopekpolicistov PP Maribor II, ki so ga ti imeli s pobudnikom, saj je pobudnik podal pritožbo nanjihov postopek Pritožba je bila ugotovljena kot utemeljena. Člani pritožbenega senata somenili, da bi policisti že v pripravi na izvedbo odredbe za privedbo morali upoštevati določila10. in 11. člena Zakona o uporabi slovenskega znakovnega jezika ter pritožniku in njegovemsinu, na katerega se je odredba za privedbo nanašala, zagotoviti tolmača. Ugotovljeno jenamreč bilo, da so policisti v navedenem primeru vedeli, da je oseba, na katero se odredbaza privedbo nanaša, gluha in da so gluhi tudi njeni družinski člani, zato bi se, ne glede na to,ali se je pobudnik policistom v postopku v skladu z 12. členom zakona o izkaznici izkazal kotgluha oseba ali ne, morali zagotoviti tolmača, takoj ko ni razumel ali ni želel razumeti zahtevpolicistov. Zaradi ugotovljenih nepravilnosti so bili po sporočilu MNZ policisti opozorjeni nadosledno uveljavljanje pravic gluhih v policijskih postopkih.Ugotovitve pritožbenega senata v konkretnem primeru kažejo, da je bila lahko prav slabapriprava policistov na izvedbo odredbe za privedbo razlog za konflikt in poznejšo uporaboprisilnih sredstev zoper pobudnika in njegove družinske člane. Odzive pobudnika in njegovihdružinskih članov tako lahko jemljemo tudi kot posledico otežene komunikacije zaradinespoštovanja pravic gluhih. Če držijo pritožbene ugotovitve, ravnanje pobudnika oziromanjegovih družinskih članov res ni bilo povsem pravilno, vendar je njihovo neustrezno vedenjelahko posledica težav v sporazumevanju s policisti. Od MNZ smo zato zahtevali dopolnitevodgovora s sporočilom, kakšni konkretni ukrepi so bili izvedeni, da se taki primeri ne biveč dogajali. Hkrati smo tudi prosili za sporočilo, ali je bila v pritožbenem postopku kakorkoli preverjena pobudnikova navedba, »da ko je policistom povedal, da je gluh, so mu tina vpogled dali papir, ki pa ga ni mogel prebrati, ker slabo vidi, in je to policistom povedalter dejal, da bo vzel očala in hotel oditi v stanovanje. Pri tem pa mu policisti tega nisodovolili in so uporabili prisilno sredstvo solzivec.« Očitek, da pobudnik zaradi slabovidnostiniti ni mogel prebrati policijskega dokumenta, lahko namreč po naši presoji še dodatnokaže na pomanjkljivosti v zagotavljanju obzirnega postopanja z njim in upoštevanja njegoveinvalidnosti.2.5 POLICIJSKI POSTOPKIMNZ je v dodatnem odgovoru sporočilo, da v pritožbenem postopku zaradi nasprotujočih seizjav policistov in pritožnika ni bilo mogoče nedvomno preveriti pobudnikovih navedb. Strinjalose je sicer, da je odzive pobudnika in njegovih družinskih članov mogoče obravnavati tudi kotposledico otežene komunikacije zaradi nespoštovanja pravic gluhih. Pripomnilo pa je, da tone more biti opravičilo za njihovo ravnanje, ko so s silo poskušali preprečiti policistom, da biopravili uradno dejanje v okviru svojih pravic. Primer je bil vključen v gradivo z odmevnimiin poučnimi pritožbenimi primeri, ki ga ministrstvo pripravlja in je namenjeno usposabljanjupolicistov v policijskih enotah.Pritožbo smo presodili za utemeljeno. 6.1-80/201156. Policist ob zasegu predmetov ni ravnal strokovnoPomoč Varuha človekovih pravic RS (Varuh) je pričakovala pobudnica, zoper katero jesodišče zaradi suma storitve kaznivega dejanja odredilo hišno preiskavo, da bi našli mobilnenaprave in SIM-kartice, ki naj bi izvirale iz kaznivih dejanj. Med nepravilnostmi, ki naj bi jihnaredili policisti med hišno preiskavo, je izpostavila tudi zaseg dveh prenosnih telefonov.Prvi naj bi bil zasežen ob 7.15 na njenem delovnem mestu, po sinovega pa naj bi moralaoditi skupaj s policistko v šolo, ker je bil sin pri pouku. Pobudnica je navajala, da ob izročitvitelefonov za nobenega od zaseženih telefonov ni prejela potrdila oziroma zapisnika.Iz priloženega zapisnika o preiskavi stanovanja in drugih prostorov smo razbrali, da se jehišna preiskava začela ob 11.45 in končala ob 12.30, iz priložene kopije potrdila o zasegupredmetov (obeh prenosnih telefonov) pa ni bila navedena ura zasega.Letno poročilo Varuha za leto 2012 161