letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

2.4 PRAVOSODJEPobudniku smo sicer pojasnili, da je odločitev o tem, ali se pripor odredi ali ne (tudi v primerumladoletnika) v izključni pristojnosti sodišča. Ker pa drugi odstavek 473. člena ZKP izrecnodoloča, da sme sodnik za mladoletnike le izjemoma odrediti, da naj bo mladoletnik priprtskupaj s polnoletnimi, kadar je to glede na mladoletnikovo osebnost in druge okoliščine vkonkretnem primeru v njegovem interesu in v njegovo korist, smo preverili, kako je interes inkorist mladoletnika sodišče ugotavljalo v tem primeru.Sodišče je sporočilo, da je pred namestitvijo mladoletnika v pripor presodilo, da zanj ne bi bilaprimerna osamitev, in prav tako, da ne bi bila primerna njegova namestitev skupaj z edinimmladoletnikom, ki je bil takrat nameščen v priporu. Tako je zavodu za prestajanje kaznizapora (zavod) dovolilo, da se pripre skupaj s polnoletnimi. Ob tem je, s sklicevanjem naPravilnik o izvrševanju pripora (Pravilnik), ki določa, da je zavod tisti, ki razporedi pripornikav bivalni prostor, sodišče izbiro sopripornikov mladoletnika povsem prepustilo zavodu. Vodgovoru na našo poizvedbo je sodišče sporočilo tudi, da je preiskovalna sodnica (očitnošele po prejemu poizvedbe Varuha) zavod pozvala, da sporoči, kako so bili izbrani priporniki,s katerimi je bil priprt mladoletnik v izpostavljenem primeru.Na podlagi dodatnih pojasnil je Varuh presodil, da je sodišče svojo odločitev, da semladoletnik pripre s polnoletnimi, sicer ustrezno pretehtalo. Vendar je izbiro polnoletnihpripornikov, s katerimi je bil mladoletnik nameščen v bivalni prostor, povsem prepustilozavodu, s sklicevanjem na Pravilnik. Varuh je zato sodišče dodatno opozoril, da je obnamestitvi mladoletnika v pripor treba upoštevati predvsem določila ZKP. Najprej zato, ker jezakon hierarhično višji akt od pravilnika in posebej tudi zato, ker zakon (v tem primeru ZKP)posebej ureja namestitev mladoletnika v pripor in pri tem tudi določa pogoje in okoliščine,ki morajo biti izpolnjeni za njegovo namestitev v pripor skupaj s polnoletnimi, medtem koPravilnik posebnih določb o namestitvi mladoletnikov v pripor niti ne vsebuje.Prav tako smo sodišče seznanili z Varuhovim stališčem, da bi se sodišče moralo, čezaradi kakršnihkoli razlogov ne (z)more sodelovati pri izbiri sopripornikov, mladoletnika zustreznostjo izbire teh seznaniti nemudoma po njegovi namestitvi v bivalni prostor oziromato preverjati ob rednem tedenskem obisku predsednika sodišča v priporu. V izpostavljenemprimeru pa je sodišče očitno šele po prejemu poizvedbe Varuha zaprosilo za podatek, nakakšen način je zavod sploh izbral sopripornike mladoletnika.Sodišče smo zaprosili, da se do takšnega Varuhovega stališča opredeli in pojasni razloge,zaradi katerih glede ugotovitve ustreznosti mladoletnikove namestitve v bivalni prostorni ukrepalo hitreje. Zahtevali smo tudi kopijo odgovora, ki ga je sodišče v zvezi z izbiropolnoletnih pripornikov prejelo od zavoda.Tokrat smo odgovor sodišča prejeli šele po ponovni zahtevi. Sodišče je vztrajalo pri žeposredovanih pojasnilih in presodilo, da je bilo njegovo ravnanje v tem primeru pravilno. Pritem ni navedlo (upravičenih) razlogov za pozno poizvedovanje glede izbire sopripornikov prizavodu. V poročilu, ki ga je zavod posredoval sodišču v zvezi z namestitvijo mladoletnika vpripor, pa je zavod zagotovil, da je bil mladoletni pripornik v izpostavljenem primeru deleženposebne skrbi delavcev zavoda.Varuh na podlagi tako opravljenih poizvedb sicer ni ugotovil, da bi bila namestitevmladoletnika v pripor skupaj s polnoletnimi priporniki v tem primeru neustrezna. Vztraja papri svojem stališču, da bi se o ustreznosti izbranih sopripornikov mladostniku sodišče moralopozanimati v vseh takšnih primerih, česar v izpostavljenem primeru očitno ni storilo. Pobudoje zato v tem delu obravnaval kot utemeljeno. 2.1-16/2011126Letno poročilo Varuha za leto 2012