letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

2.4 PRAVOSODJEo prošnji za BPP ali zaradi postopka za sestavo in vložitev prošnje prosilec zamudil rokza kakšno procesno dejanje in bi tako izgubil pravico, da to dejanje opravi. Zato je Varuhpoudaril, da je v primerih, ko je odprt rok za opravo določenega procesnega dejanja, šekako pomembno, da je o prošnji za BPP nemudoma odločeno. Kot nesprejemljivo smo takopresodili dejstvo, da je bilo o prošnji za nujno BPP v izpostavljenem primeru odločeno po večkot mesecu dni od njene vložitve.Po presoji Varuha bi moral organ za BPP enako ravnati tudi po prejemu sodbe Upravnegasodišča RS, opr. št. I U 1497/2011 z dne 17. 8. 2011. Ker gre za postopek, ki se uvede na zahtevostranke, je upravni organ pri odločanju vezan na postavljeni zahtevek. Zahteva pobudnika je vizpostavljenem primeru vsebovala zahtevek za odobritev nujne BPP (in ne redne). Ob tem smotudi pripomnili, da je bilo tudi iz same obrazložitve citirane sodbe mogoče razbrati, da je Upravnosodišče RS to zadevo obravnavalo kot nujno (čeprav se je medtem prekluzivni rok za opravoprocesnega dejanja že iztekel). Poleg tega pa bi tudi sicer moral na podlagi četrtega odstavka64. člena ZUS organ za BPP (ker je Upravno sodišče RS izpodbijani upravni akt odpravilo)odločiti v 30 dneh od dneva, ko je dobil sodbo. Ker je sodišče sporočilo, da je organ za BPPprejel sodbo Upravnega sodišča RS 16. 9. 2011, bi tako moral izdati novo odločbo (nov upravniakt) najpozneje 16. 10. 2011, in ne (šele) 25. 10. 2011, kot je v tem primeru.Varuh je tako pobudo štel za utemeljeno, saj organ za BPP pri odločanju o vloženi prošnjini upošteval načela hitrosti postopka, po naši presoji pa je prekršil tudi določbo prvegaodstavka 36. člena ZBPP in četrtega odstavek 64. člena ZUS. 6.3-18/201233. Oškodovanca je sodišče o ustavitvi kazenskega postopka obvestilo poznoPobudnik je bil oškodovan s kaznivim dejanjem neupravičenega vstopa v informacijskisistem in velike tatvine. Zaradi kaznivih dejanj po drugem odstavku 225. člena KZ in prvegaodstavka 212. člena KZ je državni tožilec vložil predlog za kaznovanje mladoletnika kotstorilca očitanih kaznivih dejanj na škodo pobudnika. Ko se je pobudnik čez čas pri Okrožnemdržavnem tožilstvu v Ljubljani pozanimal o stanju zadeve, ga je to z dopisom številka: Ktm388/08-DN z dne 21. 11. 2011 obvestilo, da je Okrožno sodišče v Ljubljani (sodišče) kazenskipostopek pod opr. št. I Km 11788/2010 ustavilo, vse oškodovance, tudi pobudnika, pa naj bis priglašenimi premoženjskopravnimi zahtevki napotilo na pot civilne pravde. Pobudnika jetakšno obvestilo presenetilo, saj do tedaj ni bil seznanjen s takšno odločitvijo sodišča.Sodišče je na Varuhovo poizvedbo z dne 17. 2. 2012 odgovorilo, da je bil navedeni kazenskipostopek zoper mladoletnega obdolženca na glavni obravnavi 13. 7. 2011 ustavljen zaradirazloga smotrnosti. Vsi oškodovanci, vključno s pobudnikom, so bili s premoženjskopravnimizahtevki po pojasnilu sodišča napoteni na pravdo. Ob tem je sodišče izrecno navajalo, da je(tudi) pobudniku v najkrajšem času (po prejemu povratnice za sklep mladoletnika) v skladuz ustaljeno sodno prakso o tem poslalo obvestilo. Ker sodišče ni sporočilo, kdaj točno jebil pobudnik kot oškodovanec napoten na uveljavljanje premoženjskopravnega zahtevka vcivilni pravdi, smo sodišče ponovno zaprosili za ta podatek in za kopijo tega obvestila.Tokrat je sodišče sporočilo, da je bilo pobudniku poslano obvestilo o napotitvi na pravdo šeistega dne, ko je sodišče ugotovilo pravnomočnost sklepa o ustavitvi postopka, to je dne 23.2. 2012. Priložilo je tudi fotokopijo obvestila pobudniku I Km 1178/2010 z dne 23. 2. 2012, vkaterem je zapisano, da je postal sklep (o ustavitvi postopka) pravnomočen 13. 7. 2011, tervročilnico, ki je izkazovala, da je pobudnik obvestilo sodišča prejel 28. 2. 2012.Na podlagi prejetih pojasnil sodišča smo lahko ugotovili, da je sodišče potrebovalo več kotpol leta, da je »ugotovilo«, da je nastopila pravnomočnost sklepa – ta je namreč postalpravnomočen 13. 7. 2011, sodišče pa je to »ugotovilo« šele (in očitno po prvem poizvedovanjuVaruha) 23. 2. 2012, ko je po pojasnilu sodišča o tem tega dne tudi obvestilo pobudnika.132Letno poročilo Varuha za leto 2012