letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

PRIMERI10. Težave pri vstopu v podatke GURSVaruh človekovih pravic RS (Varuh) je obravnaval pobudo v zvezi s težavami pri vstopu vjavne zbirke podatkov na spletni strani Geodetske uprave RS (GURS), natančneje pri storitvijavnega vpogleda v podatke o nepremičninah. Varuh je tudi sam naletel na težave pri vstopu vomenjeno storitev, saj je prepis varnostne kode praviloma zahteval več poskusov. V poizvedbina GURS je Varuh opozoril tudi na večbarvnost in slabšo vidnost same kode, kar lahko zlastiza osebe z okvarami vida pomeni večjo oviro pri dostopu do informacij. GURS je Varuhuodgovoril, da je navedena storitev namenjena javnosti in da si tudi sami želijo, da bi bila douporabnikov prijazna. Hkrati kot upravljavci morajo zagotavljati varno delovanje storitve inpodatke varovati pred nepooblaščenim dostopom. Zato so že iskali optimalno ravnovesje medvarnim delovanjem storitve in sočasno razpoložljivostjo vsem uporabnikom. Večjo dejavnostv tej smeri pa so bili zaradi varčevanja primorani opustiti. Kljub temu že izvajajo testiranjevarnostne kode v črno-beli kombinaciji, saj se zavedajo, da lahko uporabljena barvna oblikapovzroča težave nekaterim uporabnikom. Napovedano nadomestitev trenutno veljavnevarnostne kode Varuh sprejema z odobravanjem in pričakuje, da bo GURS svoj namenuresničil v razumnem roku. 10.0-2/201211. Diskriminatorno oglaševanje turistične ponudbe na BovškemVaruh človekovih pravic RS (Varuh) je obravnaval pobudo v zvezi s katalogom Poletje2012, ki ga je izdala Lokalna turistična organizacija Bovec in v katerem je bil piktogram»Homoseksualci nezaželeni«. Ta piktogram sta sprejela dva ponudnika nastanitev. Na podlaginavedb pobudnikov in pregleda omenjenega kataloga je Varuh ugotovil, da gre za neprimernovsebino kataloga, ki je predstavljal neposredno diskriminacijo na podlagi spolne usmerjenostiskladno s 4. členom Zakon o uresničevanju načela enakega obravnavanja (ZUNEO).2.2 DISKRIMINACIJAVaruh je občino Bovec pozval, da pojasni, zakaj so se odločili za takšen piktogram, kakšneukrepe nameravajo sprejeti za odpravo nezakonitosti in v kolikem času bodo to storili.Direktorica Lokalne turistične organizacije Bovec je pojasnila, da se za sporni piktogram splohniso odločili, ampak je bil rezultat spleta nesrečnih okoliščin. V tiskarni naj bi prišlo do tiskarskenapake, in sicer do prečrtane različice s pomenom »Homoseksualci nezaželeni«. Pojasnjenoje bilo, da je napaka nastala zaradi nepoznavanja znaka »Homoseksualci dobrodošli«, sajta piktogram v Sloveniji se ni uveljavljen. Z uvajanjem novosti – piktograma »Homoseksualcizaželeni« so želeli biti predvsem združljivi z osrednjim rezervacijskim sistemom. Ker se jekatalog pripravljal v izjemni časovni stiski, so spregledali to napako v končni različici kataloga,saj naj bi bili osredotočeni na pregledovanje vsebin in prevode besedil. Pojasnili so, da je bilnjihov namen nasproten, in sicer, da bi nagovorili tudi ciljno skupino homoseksualcev k obiskuna Bovškem. Glede ukrepov so pojasnili, da so se takoj vsem prizadetim opravičili. Takoj soumaknili vse tiskane kataloge iz obtoka, o umiku so obvestili vse poslovne partnerje in sedogovorili za zamenjavo po vnesenih popravkih. Popravili so spletni katalog v vseh jezikovnihrazličicah tako, da so negativno sporočilo nadomestili s pozitivnim in dodali javno opravičilo.Tiskane izvode katalogov so ročno popravili tako, da so piktograme z negativnim sporočilompočrnili in jih prelepili z nalepko »homoseksualci dobrodošli«. Ker so ugotovili, da so nekateriponudniki znak izbrali brez predhodnega pojasnila, kaj piktogram sporoča, njihovih negativnihpiktogramov niso nadomeščali, ampak so se odločili, da se obrnejo na Društvo Legebitra. Obtem so ugotovili, da bi bilo smiselno ponudnikom predstaviti ciljno skupino istospolno usmerjenihturistov in njihovih posebnih potreb oz. želja, kadar ti obiskujejo turistične destinacije, zato najbi organizirali okroglo mizo s ponudniki storitev diskriminacije ali oblik nestrpnega obnašanja.Varuh je pobudo štel za utemeljeno, saj ne glede na to, da je šlo za tiskarsko napako, ki jebila nato popravljena, pomeni ta napaka primer neposredne diskriminacije, ki je s 3. členomZUNEO prepovedana. 10.0-8/201260Letno poročilo Varuha za leto 2012