letno poroÄilo za leto 2012 - Varuh Älovekovih pravic
letno poroÄilo za leto 2012 - Varuh Älovekovih pravic
letno poroÄilo za leto 2012 - Varuh Älovekovih pravic
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>Varuh</strong> je na RTV Slovenija naslovil mnenje, da bi moral vsak gledalec, ki naslovi pritožbo<strong>za</strong>radi vsebine programov RTV Slovenija, prejeti odgovor varuhinje PGP. To izhaja iz načeladobrega upravljanja in razlage ustavne <strong>pravic</strong>e do peticije. Po našem mnenju to še toliko boljvelja <strong>za</strong> javni <strong>za</strong>vod, ki deluje v interesu gledalcev in poslušalcev in ima <strong>za</strong> takšno nalogoustanovljen <strong>Varuh</strong> PGP.<strong>Varuh</strong> je vodstvu RTV Slovenija predlagal, da v svojih aktih in na spletni strani odpravinejasnosti o tem, kdo naj bo naslovnik gledalčeve ali poslušalčeve pritožbe. V 16. členuZakona o Radioteleviziji Slovenija (Ur. l. RS, št. 96/2005 s spremembami in dopolnitvami)je določeno, da pripombe in predloge gledalcev in poslušalcev programov RTV Slovenijaobravnava in se do njih opredeli Programski svet RTV Slovenija. Drugi odstavek 16. poglavjaPoklicnih meril in načel novinarske etike v programih RTV Slovenija (junij 2000) določa:»V skladu z <strong>za</strong>koni, ki urejajo delovanje RTV Slovenija, se morajo poslušalci in gledalci ssvojimi pritožbami, predlogi in nasveti najprej obrniti na odgovorne urednike radijskih intelevizijskih programov RTV Slovenija. Če niso <strong>za</strong>dovoljni z njihovimi odgovori ali dejanji,se lahko obrnejo na <strong>Varuh</strong>a poklicnih meril in etičnih načel.« Vendar pa 17. člen Poklicnih inetičnih meril (8. januar 2007) vsebuje določbo, iz katere je razbrati, da mora pritožnik svojopritožbo nasloviti neposredno na <strong>Varuh</strong>a PGP. Ta člen namreč določa, da bo vsak vlagateljpritožbe v 30 dneh prejel odgovor na pritožbo, o njeni utemeljenosti pa bo odločal <strong>Varuh</strong><strong>pravic</strong> gledalcev in poslušalcev. Tudi 7. člen Pravilnika o delovanju varuha PGP določa, da»poslušalci in gledalci naslovijo pripombe in predloge varuhu, če menijo, da so bile kršene<strong>pravic</strong>e gledalcev in poslušalcev«. Nejasnosti o naslovniku pritožb gledalcev in poslušalcevše dodatno povečujejo informacije na spletni strani varuhinje PGP, kjer je <strong>za</strong>pisano, da sepritožba naslovi na Službo <strong>za</strong> odnose z javnostjo.V odzivu na naše predloge nam je generalni direktor RTV Slovenija sporočil, da sonejasnosti glede naslovnika gledalčevih oziroma poslušalčevih pritožb na spletni straniodpravili. Poskrbeli bodo tudi, da bodo pritožniki dobili pravočasen odziv odgovornihurednikov programov, ki po <strong>za</strong>konodaji prvi obravnavajo pritožbe, ali pa varuhinje PGP.Generalni direktor nam je še sporočil, da so v sklepni fazi sprejemanja Poklicnih meril innačel novinarske etike v programih RTV Slovenija, ki bo institut <strong>Varuh</strong>a PGP preimenovalav <strong>Varuh</strong>a <strong>pravic</strong> uporabnikov vsebin RTV Slovenija, njegovo delovanje pa uskladila z<strong>za</strong>konodajo ter Statutom RTV Slovenija. Podrobnejše metode in postopke <strong>za</strong> delovanje tegavaruha bo določal novi pravilnik.2.1 USTAVNE PRAVICE2.1.3 Volilna <strong>pravic</strong>aGlede izvajanja volilne <strong>pravic</strong>e je <strong>Varuh</strong> v letu <strong>2012</strong> prejel nekoliko manj pobud (devet)kot <strong>leto</strong> prej (13). V letu <strong>2012</strong> ni bilo državnozborskih ali lokalnih volitev, kljub temu paso pobudniki na <strong>Varuh</strong>a naslavljali <strong>za</strong>nimive pobude in vprašanja. Naj<strong>za</strong>nimivejše primerepredstavljamo v nadaljevanju kot posebne vsebinske probleme ali kot posebej <strong>za</strong>nimiveprimere. Med vsebinskimi problemi sta bila v obravnavanem letu v ospredju vprašanjimožnosti učinkovitih pravnih sredstev kandidata <strong>za</strong> nadomestnega člana občinskega svetav primeru nedejavnosti župana in drugih organov občine ter mogočih zlorab v postopkihvolitev predstavnikov lokalnih interesov <strong>za</strong> državni svet. Oba vsebinska primera smoobravnavali večino preteklega leta, obravnavo pa nadaljevali vse do priprave tega poročilav letu 2013. Druge <strong>za</strong>nimivejše pobude so se nanašale na vprašanje domnevno neenakeobravnave kandidatke <strong>za</strong> predsednico države v medijskem prostoru, domnevne težave priprejemanju in oddaji obrazca podpore pri <strong>za</strong>pornikih in domnevne nepravilnosti v postopkurazrešitve člana občinskega sveta. V teh primerih <strong>Varuh</strong> ni ugotovil nepravilnosti oziroma jihpobudnikom ni uspelo doka<strong>za</strong>ti.Letno poročilo <strong>Varuh</strong>a <strong>za</strong> <strong>leto</strong> <strong>2012</strong> 27
Change language