letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

39. Prekrškovni organ je (spet) vročal sodbo o prekršku po izteku absolutnegazastaralnega rokaVaruh človekovih pravic RS (Varuh) se je tudi to leto srečal s primerom vročanja sodbe oprekršku, za katerega je pregon absolutno zastaral že nekaj mesecev pred tem. Pobudniknas je namreč seznanil s tem, da je prejel sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani (sodišče)opr. št. ZSV 2948/2010 z dne 3. 11. 2011 zaradi prekrška, storjenega 30. 11. 2007, šele 26.4. 2012. Skupaj s sodbo, s katero je bila njegova zahteva za sodno varstvo zavrnjena kotneutemeljena, je prejel tudi plačilni nalog za plačilo sodne takse.2.4 PRAVOSODJEPo opravljeni poizvedbi pri Mestnem redarstvu Mestne občine Ljubljana (prekrškovni organ)je to sporočilo, da je bila zgoraj navedena sodba skupaj s plačilnim nalogom posredovanapobudniku 23. 4. 2012. Ob tem je zagotovilo, da se bodo nadaljnji postopki zoper kršilcazaradi absolutnega zastaranja ustavili. Prekrškovni organ pa ob tem ni sporočil, kdaj jeprekrškovni organ to sodbo s sodišča prejel v nadaljnji postopek, zato smo za ta podatekzaprosili sodišče. Sodišče je pojasnilo okoliščine, zaradi katerih je postopek o prekršku vtem primeru tekel toliko časa, in sporočilo, da je bila navedena sodba o prekršku skupaj sspisom odpremljena prekrškovnemu organu 10. 11. 2011.Prekrškovni organ, ki bi sodbo o prekršku moral odpremiti na naslov pobudnika še predabsolutnim zastaranjem pregona (30. 11. 2011), je torej za odpremo sodbe v izpostavljenemprimeru potreboval več kot pet mesecev. Varuh je zato od prekrškovnega organa zahtevalpojasnitev zadržkov, zaradi katerih sodba ni bila odpremljena na naslov pobudnika že predabsolutnim zastaranjem pregona. Zahteval je tudi podatek, ali je bilo podobnih primerov – koje bila sodba odpremljena storilcem po preteku absolutnega zastaralnega roka za vodenjepostopka o prekršku – več in kako so se ti postopki nato končali.Prekrškovni organ je sporočil, da zadržkov za pravočasno odpremo sodbe v izpostavljenemprimeru ni bilo. Kot razlog, da je bila sodba kljub temu na naslov pobudnika odposlana(pre)pozno in celo po izteku absolutnega zastaralnega roka, ki velja v postopku o prekršku,pa je navedel prevzem novega informacijskega sistema (RIIS), ki ga je prekrškovni organuvajal v tem obdobju, kar je povzročilo začasen zastoj dela v postopkih o prekršku. Ob temje prekrškovni organ, ki mora sicer sam paziti na absolutno zastaranje postopka, v temprimeru prezrl to, da je v tem postopku zastaranje že nastopilo. To je bilo sicer ugotovljenopozneje, zato je prekrškovni organ s sklepom z dne 27. 6. 2012 postopek proti pobudnikutudi ustavil. Ob tem je prekrškovni organ pojasnil, da spise v zadevah, v katerih se bližazastaralni rok, sodišče zdaj dostavi z zaznamkom »čim prej odpremiti«. Poleg tega zdajtudi nov informacijski sistem opozori na bližajoči se datum zastaranja. Prekrškovni organpodatka, ali je bilo primerov, v katerih je bila sodba odpremljena po preteku zastaralnegaroka, več, ni poslal, saj tovrstne evidence ne vodi.V primeru pobudnika, čigar pobudo smo ugotovili za utemeljeno, se je torej izkazalo, da jebila sodba o prekršku posredovana na njegov naslov (več mesecev) po izteku roka, ki gaza absolutno zastaranje postopka o prekršku predpisuje tretji odstavek 42. člena ZP-1. To je(po posredovanju pobudnika in Varuha) ugotovil tudi sam prekrškovni organ, ki je nadaljnjipostopek proti pobudniku s sklepom ustavil. Ne glede na to, da prekrškovni organ ni mogelponuditi podatka, ali je bilo podobnih primerov, ko je bila poslana sodba storilcu šele pozastaranju pregona, pa se bojimo, da ta primer ni osamljen. Na podobnega smo opozorili žev Letnem poročilu Varuha za leto 2011 (str. 158). Glede na posodobljen informacijski sistemprekrškovnega organa in glede na zgoraj pojasnjeno prakso sodišča, pa lahko pričakujemo,da podobnih primerov ne bo več. 6.6-30/2012Letno poročilo Varuha za leto 2012 137