letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

Pobudnico smo opozorili na možnost, da se obrne na upravljavca družbenega omrežja Četa pot ne bi bila učinkovita, bi pobudnica z očetovim otrokom, ob posredovanju centra zasocialno delo, lahko poskušala doseči sporazum o umiku profila. Nazadnje bi bila mogočeše sodna pot.Ocenili smo tudi, da bi odprtje spletnega profila s sliko in drugimi osebnimi podatkiosemletnega otroka, lahko predstavljalo dejanje, ki bi bilo za otroka večjega pomena. V temprimeru bi prišla v poštev uporaba določbe 113. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskihrazmerjih, ki med drugim določa, da roditeljsko pravico izvršujeta starša sporazumno vskladu z otrokovo koristjo. Kadar starša ne živita skupaj in nimata oba varstva in vzgojeotroka, odločata o vprašanjih, ki bistveno vplivajo na otrokov razvoj, oba sporazumno, vskladu z otrokovo koristjo. O vprašanjih dnevnega življenja otroka odloča tisti od staršev,ki ima otroka v varstvu in vzgoji. Če se starša tudi ob pomoči centra za socialno delo nesporazumeta o vprašanjih, ki bistveno vplivajo na otrokov razvoj, odloči o tem na predlogenega ali obeh staršev sodišče v nepravdnem postopku.2.15 VARSTVO OTROKOVIH PRAVICSodišče mora na konkretnih primerih utemeljiti, kaj je vsebina pravne norme. Sodišče lahkopresoja, ali takšna odločitev o odprtju spletnega profila predstavlja nekaj, o čemer moratasoglasje doseči oba starša, ali lahko morda o tem odloča le tisti, ki mu je otrok zaupan vvarstvo in vzgojo, oziroma je morda ta odločitev takšna, da jo lahko sprejme tudi samo drugiod staršev. Po mnenju Varuha bi tovrstna odločitev pri takšni starosti otroka (ob povprečnizrelosti) morala biti sprejeta v soglasju obeh staršev (ob predpostavki, da sta oba staršapripravljena izvajati svojo starševsko skrb), saj lahko za otroka predstavlja daljnosežneposledice.Pobuda ni bila uperjena zoper delo oblastnih organov, zato njene utemeljenosti ni mogočeocenjevati, se nam pa vprašanje zdi pomembno za zagotavljanje največje koristi in varnostiotrok. 11.0-1/2012116. Televizija zlorabila otroka za senzacionalistično poročanje o tragičnem dogodkuVaruh človekovih pravic RS (Varuh) je bil opozorjen na prispevek televizije Kanal A, kise je nanašal na smrt posameznika, ki je bil brutalno pretepen na bencinskem servisuv Kočevju. V prispevku je bil prikazan tudi žrtvin mladoletni sin, ki je bil priča očetovegaumora. Mladoletnik je pred kamero poročal o grozovitem dogodku in opisoval posameznebrutalne podrobnosti dogodka. Poročilo je bilo opremljeno z napisom z imenom in priimkommladoletnika, opredeljen je bil tudi kraj mladoletnikovega bivanja.Ob upoštevanju zlasti določil 2., 16. in 19. člena Konvencije združenih narodov o otrokovihpravicah vse primere medijske zlorabe pravic otrok, na katere smo opozorjeni, doslednoprijavljamo Novinarskemu častnemu razsodišču (NČR). Ker pravni red otrokom v takšnih inpodobnih položajih za zdaj ne daje pravice do takojšnje pomoči ustrezno usposobljenegazagovornika njihovih pravic, štejemo za nujno, da sami uporabimo vse razpoložljive poti zanjihovo zaščito. Menimo, da je primer objave navedenega prispevka pomemben zlasti tudi izširšega vidika oziroma zaradi splošne pravne varnosti osebnostnih pravic otrok. Kljub sedajže številnim javnim opozorilom Varuha (objavljenih na spletnih straneh in v letnih poročilih)in večkratnim nedvoumnim opozorilom (NČR) na nedopustnost senzacionalističnegarazkrivanja zasebnosti otrok in družinskih tragedij v medijskih prispevkih, se trend pojavljanjatakšnih in podobnih kršitev nadaljuje. Intervencije Varuha zato ne gre razumeti le kotopozorilo na ekscese, temveč zlasti kot opozorilo, da se jasno zastavljene meje, ki jih določakodeks novinarske poklicne etike (Kodeks), vztrajno in zavestno prestopajo in da to ne sme(p)ostati splošna praksa.274Letno poročilo Varuha za leto 2012