letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

PRIMERI58. Dolgotrajno odločanje o prošnji za izdajo vizuma – drugostopenjski organ bi vpritožbenem postopku moral vsebinsko odločitiVaruh človekovih pravic RS (Varuh) je obravnaval pobudo slovenskega državljana, ki nasje v imenu svoje žene, državljanke Pakistana (prosilka), seznanil s postopkom obravnavenjene prošnje za izdajo vizuma za dolgoročno prebivanje. Pobudnik se je na Varuha obrnilzaradi dolgotrajnega postopka. Varuh je presodil, da bi bila pobuda lahko utemeljena. Izpredložene dokumentacije je bilo razvidno, da je bila prva prošnja za izdajo vizuma vloženaže pred skoraj letom dni, o njej pa še ni bilo dokončno odločeno.Prvostopenjski organ, Veleposlaništvo RS v Teheranu, je v zadevi odločilo trikrat. Na prvidve odločbi je prosilka vložila pritožbi, o katerih je odločal drugostopenjski organ, Ministrstvoza zunanje zadeve (MZZ). MZZ je obema pritožbama ugodilo ter prvostopenjski odločbirazveljavilo in ju vrnilo v ponovno odločanje veleposlaništvu. Med razlogi za razveljavitev jeMZZ v obeh primerih izpostavilo pomanjkljivo obrazložitev odločb, ki se jih iz tega razloga nidalo preizkusiti. Prva odločba veleposlaništva celo ni vsebovala nekaterih ključnih sestavinodločbe in je imela napačen pravni pouk. Izdana je bila kar na vnaprej pripravljenem obrazcuObvestilo o zavrnitvi izdaje vizuma.Varuh se je seznanil tudi s tretjo zavrnilno odločbo veleposlaništva, iz katere po našemmnenju zopet ni bilo mogoče razbrati, kateri razlogi so bili odločilni za presojo o tem, danaj bi tujka bila grožnja javnemu redu, notranji varnosti, javnemu zdravju ali mednarodnimodnosom. Veleposlaništvo po Varuhovem mnenju torej znova ni upoštevalo napotiladrugostopenjskega organa, naj pri odločanju izda odločbo, ki jo je mogoče preizkusiti.Ker je veleposlaništvo kar trikrat zapored izdalo odločbo, ki je ni bilo mogoče preizkusiti, in kerje prosilka na dokončno odločbo čakala že skoraj leto dni, je Varuh predlagal, naj v pritožbiprosilke zoper tretjo zavrnilno odločbo veleposlaništva MZZ samo kot drugostopenjski organv zadevi meritorno odloči in tako skrajša dolgotrajno čakanje pobudnika in njegove žene.Poleg tega smo MZZ predlagali, naj sprejme ukrepe za izboljšanje strokovnosti odločanjaprvostopenjskega organa. MZZ nam je odgovorilo, da so pritožbo prosilke zoper tretjoodločbo veleposlaništva že prejeli in da bodo tokrat v zadevi sami dokončno odločili. Pobudaje bila utemeljena. 5.2-8/20122.6 UPRAVNE ZADEVE59. Nezadostna skrbnost upravne enote pri vročanju odločbeVaruh človekovih pravic RS (Varuh) je obravnaval pobudo v zvezi z dolgotrajnostjo postopkaza izdajo dovoljenja po Zakonu o urejanju statusa državljanov drugih držav naslednicnekdanje SFRJ (ZUSDDD).Varuh je po proučitvi zadeve ugotovil, da je MNZ pobudniku v l. 2002 že izdalo pozitivnoodločbo glede njegove prošnje za izdajo dovoljenja za stalno prebivanje tujca v RepublikiSloveniji po ZUSDDD. Odločba pa po več poskusih ni bila uspešno vročena na naslovu, kiga je pobudnik navedel v vlogi. Vročevalec je pri zadnjem poskusu vročitve Upravno enotoMaribor (upravna enota) obvestil, da je vlagatelj prošnje v zaporu.Upravna enota je zaradi neuspešne vročitve na naslovu, zapisanem na pobudnikovi vlogi,izdano dovoljenje vrnila na MNZ, ki nadaljuje postopek v zadevi in preverja dokaze odejanskem življenju v Republiki Sloveniji od leta 2002 (torej od izdaje prve odločbe) dodanes.Varuh nadaljevanje postopka po neuspešni vročitvi presoja kot zakonito, saj bi bila pravicapridobljena šele z vročitvijo odločbe. Vendar pa bi upravna enota, glede na to, da je bila odLetno poročilo Varuha za leto 2012 173