letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

2.9 STANOVANJSKE ZADEVE90. Nedoločnost izreka odločbe Stanovanjskega sklada Republike SlovenijeNa Varuha človekovih pravic RS (Varuh) se je obrnil pobudnik. Pritoževal se je zoperpostopek Stanovanjskega sklada Republike Slovenije, javnega sklada (SSRS), glededodelitve subvencij mladim družinam za prvo reševanje stanovanjskega vprašanja in tudiglede subvencioniranja tržnega najema stanovanj za leto 2010.Pobudnik je pobudi priložil odločbo SSRS o dodelitvi subvencije za leto 2010. Z navedenoodločbo je bilo njegovi vlogi ugodeno, vendar je imel zoper odločbo določene pomisleke. Tenaj bi uveljavljal v pritožbenem postopku. Pobudnikovi pomisleki so se nanašali tako na časzačetka kot tudi na obdobje prejemanja subvencije. Pobudnik je namreč s svojim zahtevkomuspel šele po približno letu in pol po vložitvi vloge, in sicer v postopku s pravnimi sredstvi. Popobudnikovem razumevanju vsebine odločbe je s tem tako rekoč že izkoristil 24-mesečnoobdobje, za katero se subvencija dodeljuje, subvencije pa za to obdobje ne bo prejel, ker najbi bil do nje upravičen šele po pravnomočnosti odločbe. Pobudnik je torej navedeni odločbismiselno očital tudi nedoločnost njenega izreka.Po vpogledu v predmetni del izreka je Varuh še menil, da je ta nedoločen. Iz njega meddrugim namreč nista bila razvidna natančen čas začetka pobudniku priznane pravice in časnjenega prenehanja ter črpanja, kar bi izrek odločbe v skladu z šestim odstavkom 213. členaZakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) moral vsebovati. Teh pomanjkljivosti izreka nemorejo odpraviti niti morebitna dodatna pojasnila v obrazložitvi navedene odločbe. Vsebinaodločitve o pravici stranke mora biti namreč določena tako, da je neposredno in nedvomnoizražena v izreku. Le izrek namreč postane izvršljiv, dokončen oziroma pravnomočen.SSRS smo posredovali svoje mnenje, vendar ga SSRS ni upošteval. Pozneje pa jeMinistrstvo za infrastrukturo in prostor kot drugostopenjski organ na pritožbo pobudnika meddrugim ugotovilo, da je izrek sporne odločbe nejasen, in ga v tem delu tudi spremenilo. Stem je načelno pritrdilo Varuhovo mnenju in zato je bila pobuda utemeljena.Ne glede na navedeno se pobudnik z drugostopenjsko odločbo vsebinsko ni strinjal. Vendarmu v tem delu Varuh ni mogel pomagati. Sporno odločbo je namreč Varuh presojal zgoljs formalnega vidika. Za presojo vsebine odločbe pa bi moral pobudnik uporabiti nadaljnjapravna sredstva, kar naj bi tudi storil. 9.2-3/201291. Dodelitev neprofitnega stanovanjaPobudnica je Varuha človekovih pravic RS (Varuh) seznanila s tem, da živi s številno družino vmajhnem stanovanju. Že več let se prijavlja na razpise za dodelitev stanovanja, ki jih objavljaObčina Kočevje (občina), na zadnjem razpisu je bila na drugem mestu prednostne liste,vendar stanovanja ni dobila. Ker je menila, da je občina s tem, da ji ni dodelila stanovanja,ravnala nepravilno, se je obrnila za pomoč na Varuha.Občina je Varuhu pojasnila, da je bila glede na pogoje, ki jih je izpolnjevala, pobudnicauvrščena na drugo mesto prednostnega reda liste A. Oblikovani prednostni red še nidokončen, ker se še niso iztekli vsi pritožbeni roki uvrščenih prosilcev. Stanovanjskaproblematika pobudničine družine pa bo razrešena med veljavnostjo prednostnega reda, toje do leta 2014.Varuh je štel pobudo za neutemeljeno. Postopek je bil voden skladno z veljavnimi predpisi.Kljub navedenemu pa opozarjamo na nujnost povečanja stanovanjskega sklada občin, tako210Letno poročilo Varuha za leto 2012