letno poročilo za leto 2012 - Varuh človekovih pravic

2.4 PRAVOSODJESodišče je v postopku o prekršku pobudničinemu možu izreklo ukrep prenehanja veljavnostivozniškega dovoljenja. Upravno enoto Piran (upravna enota) je o pravnomočnosti svojeodločbe prvič obvestilo julija 2010. Ta je nato dne 22. 7. 2010 izedla vpis prenehanjaveljavnosti vozniškega dovoljenja za šest mesecev v evidenco izdanih vozniških dovoljenjv skladu s prvim odstavkom 148. člena Zakona o varnosti cestnega prometa. Po mesecudni, ko se je ukrep že izvajal, pa je sodišče potrditev pravnomočnosti sodbe razveljavilo,saj je bila zoper njo, kot je ugotovilo z zamudo, napovedana pritožba. Upravna enota jenato v skladu s sklepom sodišča o razveljavitvi pravnomočnosti sodbe podatke o sankcijiprenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja izbrisala. Ko je pozneje sodba dejanskopostala pravnomočna in je bil ukrep prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja potrjen, gaje upravna enota dne 27. 12. 2010 znova vpisala v register neveljavnih vozniških dovoljenj.V obravnavanem primeru se je postavilo vprašanje, kdo je pristojen za to, da bi se ukrepprenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja izvedel v dejanskem trajanju šest mesecev, kolikorje rok za pridobitev novega vozniškega dovoljenja po prvem odstavku 148. člena ZVCP -1.Tako upravna enota kot sodišče sta vztrajala, da so bili njuni postopki pravilni. Sodišče jepristojnost za izvedbo sankcije prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (kljub priznanju,da je prvič poslalo sodbo v izvršitev, ko ta še ni bila pravnomočna), v celoti preneslo naupravno enoto. Navedlo je, da je za izvršitev sankcije prenehanja veljavnosti vozniškegadovoljenja pristojna izključno upravna enota. Ta mora upoštevati določbe 148. člena Zakonao varnosti cestnega prometa, ki določa, po kolikem času lahko oseba, ki ji je bilo izrečenoprenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, pridobi novo vozniško dovoljenje. Čas jeodvisen od tega, kolikokrat je osebi že bilo izrečeno prenehanje, o čemer pa ima podatkele upravna enota. Navedlo je še, da upravni enoti ne more dajati navodil, kako naj izvedeodločbo, prav tako tudi ne more vplivati na dolžino časa, po katerem si oseba lahko znovapridobi novo vozniško dovoljenje. Upravna enota po mnenju sodišča mora upoštevati vseokoliščine, pomembne za izvedbo izrečenega ukrepa.Tudi upravna enota se je v svojem odgovoru sklicevala na odredbo sodišča in zakon. Pojasnilaje, da je za začetek štetja šestmesečnega roka o tem, ko lahko stranka pridobi novo vozniškodovoljenje, štela lahko le rok, ki je bil naveden v odredbi sodišča po tem, ko jo je to drugičobvestilo o pravnomočnosti sodbe. Zato naj na vštevanje roka ne bi mogla vplivati.Varuh meni, da je bila pobuda utemeljena. Pobudničin mož je bil zaradi napake sodiščaočitno deležen strožje kazni kot drugi storilci istovrstnih prekrškov, saj je novo vozniškodovoljenje lahko pridobil šele v daljšem časovnem obdobju od zakonsko določenega (vanjni bil vštet čas prvega vpisa prenehanja veljavnosti). Varuh je na to opozoril sodišče inpoudaril, da ni prav, da je zaradi napake državnega organa posameznik strožje obravnavan.V obravnavanem primeru ni bilo mogoče spregledati, da je šlo za napako sodišča (spregledpritožbe), zato smo sodišču predlagali, naj v takem primeru upravno enoto, ko ji pošljeodredbo s pravnomočno sodno odločbo v izvršitev, na to s posebnim pripisom ali opombov odredbi posebej opozori, zlasti pa na potrebo po skupnem štetju časa trajanja izvajanjaukrepa oziroma roka, v katerem lahko prizadeti pridobi novo vozniško dovoljenje.Sodišče je v odzivu (kljub vztrajanju, da je za izvršitev sodbe v celoti pristojna upravnaenota), sporočilo, da bo upravno enoto v prihodnje opozorilo, naj upošteva čas, ko se začneista sodba po prekinitvi znova izvajati. 6.6-26/2011136Letno poročilo Varuha za leto 2012