Stenografischer Wortbericht zum 116. Deutschen Ärztetag ...

121
Das ist insbesondere in Bezug auf Herz-Kreislauf-Erkrankungen relativ eindrücklich
und auch konsistent nachgewiesen worden. Sie sehen an den Terzilen, also der 30-
Prozent-Grenze bei den jeweiligen Belastungen, dass Arbeitnehmer, die solchen Belastungen
ausgesetzt sind, 2- bis 2,5-fach erhöhte Risiken haben, in einem Zeitraum
von fast 26 Jahren an Herz-Kreislauf-Erkrankungen zu versterben. Diese Studie ist
zwar schon etwas älter, aber sie ist besonders eindrücklich, weil der Beobachtungszeitraum
von fast 26 Jahren sehr selten ist.
Eine dritte Erklärung ist, dass möglicherweise das Versorgungssystem, also der Zugang,
die Inanspruchnahme oder auch die Qualität der Versorgung, zu den gesundheitlichen
Ungleichheiten beiträgt. Es sind in den letzten Jahren mehrere Übersichtsarbeiten
erschienen, die deutlich zu machen versucht haben, welche Versorgungsungleichheiten
es in Deutschland eigentlich gibt. Es lassen sich ganz ohne Zweifel
Versorgungsungleichheiten im Zugang, in der Inanspruchnahme und in der Qualität
in unterschiedlichen Versorgungsbereichen beobachten. Allerdings ist die Forschung
nicht besonders stark, weil wir im Moment relativ wenige systematische Untersuchungen
haben. Das sieht man daran, dass wir am häufigsten bei der Inanspruchnahme
Studien haben, die darauf hindeuten, vor allem im Bereich der Prävention. Es
gibt Untersuchungen seltener beim Zugang und noch seltener im Bereich der Qualität.
Dabei zeigt sich, dass häufig – aber nicht immer – diese Versorgungsungleichheiten
zu Ungunsten von Personen mit niedrigem sozialen Status ausfallen.
Wenn man feststellt, dass es hier Unterschiede gibt, sagt man noch relativ wenig
darüber aus, inwieweit solche Ungleichheiten dazu beitragen, die Unterschiede bei
der Lebenserwartung oder bei der Morbidität zu erklären. Ohne Zweifel trägt die medizinische
Versorgung zur Erklärung gesundheitlicher Ungleichheit bei. Aber verallgemeinerbare
Aussagen zum Umfang des Erklärungsbeitrags sind zurzeit in
Deutschland eigentlich nicht möglich. Es ist davon auszugehen, dass dieser Beitrag
eher über- als unterschätzt wird.
Welche praktischen Konsequenzen ergeben sich aus dem, was ich Ihnen deutlich zu
machen versucht habe? Die größten Konsequenzen liegen ganz ohne Zweifel im
Bereich der Prävention und der Gesundheitsförderung. Herr Professor Montgomery
hat bereits angedeutet, dass besonders im Bereich von Prävention und Gesundheitsförderung
am ehesten die Möglichkeiten gegeben sind, die Unterschiede zu minimieren
oder zu reduzieren. Dabei gilt es, das „inverse prevention law“ zu bedenken. Wir
wissen, dass diejenigen, die möglicherweise den höchsten Bedarf an Prävention und
Gesundheitsförderung haben, häufig nicht diejenigen sind, die solche Angebote tatsächlich
auch in Anspruch nehmen. Das gilt ganz explizit auch für die unteren Einkommensgruppen.
Insofern haben wir in den letzten Jahren immer wieder beobachten müssen, dass
Prävention und Gesundheitsförderung auch zu einer Verschärfung von Ungleichheiten
beitragen können, weil nämlich diejenigen, die wir eigentlich erreichen wollen,
häufig gar nicht diejenigen sind, die solche Angebote in Anspruch nehmen.
Aus meiner Sicht ist die Reduzierung gesundheitlicher Ungleichheiten eine der zentralen
politischen und gesellschaftlichen Aufgaben, die über die Zuständigkeit ärztlichen
Handelns hinausgehen, die, wie ich sogar sagen möchte, auch über die Zuständigkeit
gesundheitspolitischen Handelns hinausgehen und ganz unterschiedliche
Stenografischer Wortbericht – 116. Deutscher Ärztetag 2013 – Plenum, Vormittag, 29.05.2013