JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

100povreda prava osobnosti, a da je onaj tko drugome prouzroči štetu dužanštetu naknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje (čl.1045. st. 1. ZOO-a). U konkretnom slučaju je naturalnom restitucijomstanje imovine tužiteljice dovedeno u prvobitno stanje: izgrañena joj jenova kuća, te ista namještena potrebnim kućanskim aparatima,namještajem i uporabnim predmetima u kućanstvu: tužiteljica nije svojimnovčanim sredstvima doprinijela restituciji, niti je u obvezi nadoknaditi bilokakve radove u vezi izgradnje kuće ili platiti pokretnine, pa bi prihvaćanjemtužbenog zahtjeva na strani tužiteljice došlo do stjecanja bez osnove. Užalbi tužiteljica navodi da okolnost da su je treće osobe darivale time da jojobnovile kuću, te joj darovale pokretnine, ne oslobaña obveze tuženikanadoknaditi joj štetu koju je pretrpjela, jer je štetu dužan naknaditi upravoonaj tko je drugome prouzroči. U konkretnom slučaju Grad L., Grad V. idobri ljudi darovali su tužiteljicu; ne tuženika, niti u ime tuženika. Tuženikje osoba odgovorna za štetu i treba ju naknaditi. Iako se prvostupanjskisud poziva na sadržaj odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO-a, koji odreñuje obvezuonoga tko drugome prouzroči štetu, da ju je dužan nadoknaditi (ako nedokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje), prvostupanjski sud samona osnovu činjenice da su druge pravne i fizičke osobe tužiteljici pomogle unjezinoj životnoj situaciji, obnovom njene kuće i nabavom novih pokretnina(stvari za kućanstvo), oslobaña tuženika od obveze naknade štete, ističućida bi plaćanjem naknade štete na strani tužiteljice došlo do stjecanja bezosnove. Tuženik bi se mogao, po ocjeni ovoga suda, osloboditi obvezenaknade štete, ukoliko je netko naknadio štetu umjesto njega, odnosnoukoliko je došlo do kakve promjene u konkretnom odnosu, s naslovanaknade štete, na način da se radnje trećih osoba na obnovi tužiteljičinekuće i nabavci predmeta za njeno domaćinstvo, mogu priznati u tuženikovukorist, u smislu odredbe čl. 96. - 103. ZOO-a ili na drugi odgovarajućinačin. Dakle, prvostupanjski sud ne ističe nikakve razloge koji bi govorili uprilog zaključku da su treće osobe, koje prvostupanjski sud u dijeluobrazloženja označuje kao donatore, nastupale u korist tuženika ili unjegovo ime.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 581/09-2 od 16.VI.2009.POJEDINI SLUČAJEVI NAKNADE IMOVINSKE ŠTETE– TROŠKOVI POGREBA