JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

222postupku ovršenik uopće nije isticao takav prigovor, niti bilo kakav drugiprigovor u pogledu nepravilnosti u postupku u kojem je donesena stranasudska odluka, zbog čega prvostupanjski sud nije bio niti dužan utvrñivatinavedene činjenice, pa žalbena tvrdnja ovršenika da prvostupanjski sudnije postupao po prigovoru ovršenika nema nikakvog uporišta u sadržajupostupka pred sudom prvog stupnja. Kako je prvostupanjski sud pravilnoutvrdio da su za priznanje strane sudske odluke ispunjene sve pretpostavkepredviñene Zakonom o rješavanju sukoba zakona s propisima drugihzemalja u odreñenim odnosima, odluku prvostupanjskog suda o priznanjute odluke prihvaća pravilnom i ovaj sud, pri čemu valja napomenuti da taodluka ima učinak samo za ovaj ovršni postupak, pa je osnovano udovoljioi prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja temeljem navedene ovršne isprave.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 779/09-2 od 03.VIII.2009.ODBACIVANJE PRIJEDLOGA RADI PODNOŠENJAPROKAZNOG POPISA IMOVINEDužnost prilaganja dokaza(Čl. 16a. st. 17. Ovršnog zakona – „Narodne novine“, br. 57/96,29/99, 42/00 – odluka US RH, 173/03, 194/03 – ispr., 88/05 i 67/08)Sud će odbaciti prijedlog ovrhovoditelja radi podnošenjaprokaznog popisa imovine ukoliko ovrhovoditelj uz prijedlog nedostavi dokaze da je prije podnošenja prijedloga pokušaopribaviti podatke o imovini ovršenika na način propisan odredbomčl. 16b. Ovršnog zakona.„Naime, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem izrekao ovršenicinovčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kn kojom je ovršenici zaprijećenorješenjem istog suda broj Ovr. __/07-13 od 16. prosinca 2008. g. u smisluodredbe čl. 16a. st. 11. OZ-a. no pri tom je prvostupanjski sud propustiopostupiti sukladno odredbi čl. 16.a st. 17. OZ-a (uveden Zakonom oizmjenama i dopunama Ovršnog zakona objavljenim u NN 67/08 kojeg jeprimjena počela danom stupanja na snagu 17.06.2008.g.), a prema kojojje ovrhovoditelj dužan uz prijedlog radi podnošenja prokaznog popisa