JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

152štetom nastalom na njezinom mjestu rada obzirom na definiciju koju zamjesto rada daje spomenuti čl. 6. ZZR-a a prema kojem su to mjesta rada iradnog okoliša, koja predstavljaju sva mjesta i prostore pod neposrednim iposrednim nadzorom poslodavca na kojima se radnici moraju nalaziti ili dokojih moraju dolaziti u tijeku rada, što svakako nije konkretan slučaj, jermjesto povreñivanja tužiteljice nikako ne može pripadati niti mjestu rada aniti radnom okolišu kako ga odreñuje navedena zakonska odredba.Nadalje, kao što to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, da biposlodavac odgovarao za štetu radniku koju je radnik pretrpio u svezi saradom mora postojati i relevantna uzročna veza izmeñu radnje ilipropuštanja poslodavca i nastale štete, a nedvojbeno je da takve uzročneveze u konkretnom slučaju nema, jer šteta na strani tužiteljice potječe izuzroka koji nema nikakve veze sa procesom njezinog rada, jer tužiteljica sabicikla nije pala zbog propusta I tužene kao poslodavca. Prema tome,pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se nisu na strani I tuženeispunile pretpostavke za naknadu štete, jer predmetna šteta koju potražujetužiteljica nije šteta nastala na radu, niti u svezi s radom, a niti na mjestukoje se može smatrati njezinim radnim mjestom, a niti postoji uzročnoposljedičnaveza izmeñu radnje ili propuštanja I tužene kao poslodavca inastale štete tužiteljici. Kod toga, suprotno stajalištu žalbe, nije odlučnačinjenica što je I tužena sačinila prijavu ozljede na radu za tužiteljicu od08.01.04.g., a niti ta činjenica ima utjecaja na pravilnost stajalištaprvostupanjskog suda u odnosu na odgovornost I tužene za naknadu štete,budući je ocjena odgovornosti I tužene pravilno utemeljena upravo nacitiranim zakonskim propisima iz kojih nedvojbeno proizlazi da se ukonkretnom slučaju iz navedenih razloga nisu ispunile pretpostavke zanaknadu štete od strane I tužene. Konačno, prvostupanjski sud jeobrazložio radi čega je I tužena sačinila prijavu o ozljedi na radu, upućujućina Pravilnik o uvjetima i postupku ostvarivanja prava iz osnovnogzdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu i profesionalne bolesti, ato u cilju ostvarenja prava tužiteljice iz osnovnog zdravstvenog osiguranja,što po ocjeni ovoga suda, takoñer ne daje osnova za zaključak da bi Itužena radi toga, obzirom na odlučne propise na kojima je prvostupanjskisud utemeljio svoje suprotno stajalište, bila odgovorna za štetu tužiteljici.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 165/09-2 od 28.VIII.2009.ODGOVORNOST POSLODAVCA ZA ŠTETUUZROKOVANU RADNIKU