JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

238imaju pravo zahtijevati i od toga ovršenika kao sadašnjeg vlasnika da trpiizvršavanje prava ovrhovoditelja na navedenoj nekretnini temeljem ovršneisprave na kojoj zasnivaju ovrhovoditelji prijedlog za ovrhu. Na to ukazuje iodredba čl. 232. ZV-a prema kojoj tko stekne vlasništvo poslužne stvari nabilo kojem pravnom temelju stekao ju je opterećenu svakim pravomslužnosti koje je njezin teret, osim ako zakonom nije drugačije odreñeno,što nije konkretan slučaj. Pravilno stoga tumači žalba ovrhovoditelja pravnuprirodu stvarne služnosti (kojom je opterećena poslužna nekretninaovršenika), isticanjem da su zemljišne služnosti vezane uz same nekretninei da iste i bez obzira na promjenu vlasništva, kada su jednom zasnovanepostoje i dalje, odnosno drugim riječima da se služnost odnosi i obvezujesvakodobnog vlasnika poslužne nekretnine. Stajalište je ovoga suda da seto sukladno takvoj pravnoj prirodi stvarne služnosti, a što ima temelj ucitiranom propisu iz čl. 232. ZV-a, odnosi upravo i na obveze iz ovršneisprave na kojoj ovrhovoditelji temelje ovršni prijedlog.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 1084/09-2 od 22.XII.2009.OVRŠNA ISPRAVAKaznena presuda(Čl. 26. Ovršnog zakona – „Narodne novine“, br. 57/96, 29/99,42/00 – odluka US RH, 173/03, 194/03 – ispr., 88/05 i 67/08)Ukoliko iz kaznene presude nije vidljiva bilo kakva obvezaovršenika prema ovrhovoditelju, niti je ovršeniku naloženo bilokakvo plaćanje glede oduzete imovinske koristi, niti je odreñenokome bi ovršenik bilo što trebao platiti a isto tako ne proizlazi nitisolidarnost na strani okrivljenika, tada ista ne predstavlja ovršnuispravu.„Prije svega valja istaći da iz prijedloga za ovrhu proizlazi da jeovrha odreñena na temelju pravomoćne presude K. __/03-135 od 1.veljače 2007. godine Općinskog suda u V., koja je postala pravomoćnadana 17. travnja 2008. godine, a kojom je naloženo ovršeniku da s osnovatroškova kaznenog postupka i oduzete imovinske koristi plati iznos od