JAVNA DOBRA U OPĆOJ UPORABI

58(Čl. 350. st. 3. Zakona o obveznim odnosima – „Narodne novine“,br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 112/99, 88/01)Tužitelj nema pravo na isplatu troškova upućenih opomenatuženiku ukoliko se iste odnose na plaćanje ugovornih kazni zanovčane obveze.„Iznoseći razloge na kojima temelji svoje stajalište, prvostupanjskisud ukazuje i na odluke Ustavnog suda RH, ocjenjujući neosnovanimzahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 535,00 kn s osnove ugovornih kazni,smatrajući da niti tražbina u iznosu od 224,00 kn s osnove opomena zaplaćanje ugovorne kazne nije osnovana, jer se ugovorna kazna ne možeugovoriti za novčane obveze, slijedom čega prema ocjeni prvostupanjskogsuda tužitelju ne pripada pravo na isplatu troškova upućenih opomena kojese odnose na plaćanje ugovornih kazni, slijedom čega je odbio zahtjevtužitelja za isplatu iznosa od 759,00 kn. Prvostupanjski sud je djelomičnoudovoljio drugom (eventualnom) zahtjevu tužitelja na isplatu iznosa od29,00 kn, ocijenivši da priložena dokumentacija upućuje na zaključak da jevozilo tuženika u točno odreñene dane i u točno odreñeno vrijeme biloparkirano na javnim parkiralištima u Gradu V., protivno odredbi čl. 19.Pravilnika, pa tužitelju pripada pravo zahtijevati naknadu za korištenjeparkirališta u skladu sa vremenskim trajanjem korištenja parkirnog mjestau iznosu od 29,00 kn, dok u preostalom dijelu u odnosu na isplatu iznosaod 224,00 kn koji se odnosi na trošak opomena prvostupanjski sudnavedeni zahtjev tužitelja nalazi neosnovanim, jer se opomene odnose naplaćanje ugovorne kazne, odnosno nečega što je suprotno zakonu. Kako jeodredbom čl. 350. st. 3. ZOO izričito propisano da ugovorna kazna ne možebiti ugovorena za novčane obveze, prvostupanjski sud je pravilno tražbinutužitelja s osnove ugovorne kazne ocijenio neutemeljenom, a obzirom načinjenicu da se opomenom prema odredbi čl. 21. Pravilnika korisnikparkirališta poziva na plaćanje ugovorne kazne, to niti tražbina tužitelja sosnove troškova opomena upućenih tuženiku, ne može biti utemeljena, jerse opomena, prema sadržaju Pravilnika, odnosi isključivo na plaćanjeugovorne kazne koja se ne može ugovoriti za novčane obveze.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 1085/09-2 od 18.XI.2009.ZASTARAZahtjev za povišenje iznosa neimovinske štete tijekom postupka